УИД 26RS0029-01-2023-004164-82

Дело № 2-2902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю. 

с участием:

представителя истца ФИО7 – ФИО8

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> № регион, под управлением ответчика. Вина ответчика в ДТП установлена. 

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 387755,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 30000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя.

Так как истец не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом направления сторонами в судебное заседание полномочного представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в районе 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, а именно автомобиля «

<

данные изъяты> 10» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, как так, ФИО5, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с № государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» признав случай страховым, выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк».

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № день ДТП составляет 771755,00 рублей.

Ответчик с данным экспертным заключением не согласился, в связи с чем по его ходатайству определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа 813700,00 рублей, без учета износа 899830,00 рублей.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, настаивал на ранее заявленных требованиях с поправкой на арифметическую ошибку, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 371755,00 рублей (771755,00 – 400000,00).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 371755,00 рублей

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истцом было оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи денежных средств от 24 02.2023 на сумму 20000.00 рублей.

На основании изложенного, учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов, а также критерии разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 755,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 20 000,00 рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Росийской Федерации серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Бюро независимой оценки», OГPH 1062632023508 расходы на проведение экспертизы в сумме 19 800,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова