УИД 68RS0№-86

Уголовное дело № 1-143/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 августа 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним-техническим образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района и г.Моршанска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района и г.Моршанска Тамбовской области №5-19/2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07 февраля 2025 года и исполняется ОГИБДД по настоящее время.

26 мая 2025 года в 16 часов 53 минуты ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, VIN №, передвигаясь по участку местности, расположенному напротив 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В 17 часов 04 минуты этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие. В ходе проведенного в 17 часов 11 минут этого же дня освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 1,409 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 не судим (л.д.41), к административной ответственности не привлекался (л.д.42), за амбулаторной помощью по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (л.д.44), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.45, 46), ФИО1 с 02.04.1983г. по 31.07.1985г. проходил военную службу по призыву в ВС СССР. 

<

данные изъяты>. Снят с воинского учета по достижению предельного возраста 05.02.2014г. (л.д.48, 49), имеет удостоверение «Ветерана боевых действий», удостоверение Российского Союза ветеранов Афганистана (л.д.50), награжден медалью «За отвагу» (л.д.51), награжден юбилейными медалями «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», «70 лет вооруженных сил СССР» (л.д.52), награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа» (л.д.53).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, участие в боевых действиях на 

<

данные изъяты>, наличие статуса Ветерана боевых действий, Ветерана Афганистана, наличие медалей «За отвагу», «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», «70 лет вооруженных сил СССР», «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа» в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, так как с учетом характера совершенного деяния оно является общественно опасным. Преступление, совершенное ФИО1 направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а управление автомобилем лицом в состоянии опьянения ставит под угрозу жизнь и здоровье всех участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN XТА210600S3373879, 1994 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.55-56, 57-58). 

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2025 года в целях обеспечения возможной конфискации имущества, согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № регион, VIN №, 1994 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.71-72). 

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № регион, VIN №, 1994 года выпуска, суд полагает необходимым в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2025 года, на автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № регион, VIN №, 1994 года выпуска, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.67, 84) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-диск DVD+R «Verbatim», 4,7 GB, 16x, 120 min с записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 1994 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2025 года, в виде ареста на имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № регион, VIN №, 1994 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова