Судья Логиновских Л.Ю. 

22-3627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Кодочигова С.Л., 

с участием: прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Позняк С.П.,

при секретаре Уваровской И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 апреля 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

20 июля 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в силу ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2012 года по отбытию наказания;

20 июня 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в период с 9 по 10 января 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания. Из устных дополнений осужденного следует, что по состоянию здоровья ему необходимо применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Добровольность и осознанность заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 неоднократно: как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании после консультации с защитником и разъяснения судом особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником, государственный обвинитель против его удовлетворения не возражал. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличия таковых, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, размер наказания определил в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья