Дело №2а-2385/2025 29 апреля 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-001370-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску, Отделение) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2, выражающееся в длящемся уклонении от окончания исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО3, выразившееся в присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства, требование по которому добровольно исполнено, оформленного постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 19.02.2025, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

С.А.ИА. обратился в суд с административным исковым заявлением к о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску К.Е.ВБ., выражающееся в длящемся уклонении от окончания исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску С.И.АБ., выразившееся в присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства, требование по которому добровольно исполнено, оформленного постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 19.02.2025.

Требования мотивирует тем, что ознакомившись 13.02.2025 с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску К.Е.ВБ. о возбуждении в его отношении исполнительного производства от 21.01.2025 №36534/25/29026-ИП о взыскании с него в пользу ОГИБДД ОМВД России «Приморский» административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.7-8), он оплатил его 16.02.2025, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя К.Е.ВВ. заявлениями от 16.02.2025 электронным сообщением на сайте ФССП, и письменным от 18.02.2025, в которых также просил окончить исполнительное производство в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе с приложением платёжного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которая, по его мнению, является императивной нормой.

Получив указанное заявление, приложенный к нему платежный документ об уплате штрафа, судебный пристав К.Е.ВГ., не отвечая на заявление по существу, противоправно уклонилась от исполнения требования закона, содержащегося в указанной выше норме права.

Полагает, что, действуя законно, судебный пристав К.Е.ВГ. должна была окончить исполнительное производство №36534/25/29026-ИП.

19.02.2025 судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Северодвинску С.И.АВ. без должных на то оснований, действуя незаконно, вынесла постановление о присоединении исполнительного производства №36534/25/29026-ИП о взыскании штрафа, который был уже к тому времени уплачен, о чем подразделение ФССП, в котором служат оба судебных пристава, было осведомлено, к сводному исполнительному производству .....

С учётом изложенного, просит обязать устранить допущенные нарушения, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску К.Е.ВВ. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2025 №36534/25/29026-ИП о взыскании штрафа в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску С.И.АГ. отменить постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 19.02.2025.

В стадии подготовки, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: УФССП по АО и НАО, в качестве заинтересованных лиц лица: взыскатель ОГИБДД ОМВД России «Приморский», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску Ч.А.С.

Административный истец С.А.ИА. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по указанным в нём основаниям, а также разделяя позицию, озвученную его представителем Б.

Представитель административного истца ..... действующий на основании доверенности (л.д.91), имеющий высшее юридическое образование (л.д.92), настаивал на удовлетворении административного иска. Считал действия судебных приставов незаконными. Административный истец, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя К.Е.ВБ. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа от 21.01.2025 №36535/25/29026-ИП оплатил его, о чём уведомил заявлением на сайте службу судебных приставов, и письмом от 18.02.2025, в которых просил окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа. 19.02.2025 судебный пристав-исполнитель С.И.АВ., действуя незаконно, вынесла постановление о присоединении исполнительного производства №36534/25/29026-ИП о взыскании штрафа, который был уже к тому времени уплачен. .....

Приобщил к материалам дела постановление от 07.03.2025 об окончании исполнительного производства (л.д.121) и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.02.2025 в отношении С.А.ИБ., вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д.122).

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава, своевременно не окончившего исполнительное производство, а также незаконным действие другого пристава по объединению исполнительного производства в сводное. Пояснил, что в рамках исполнительного производства №36534/25/29026-ИП было арестовано транспортное средство должника. По его мнению, в рамках данного исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности должником пристав должен был вернуть имущество, только потом его окончить. .....

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ч.А.С., на исполнении которой находится сводное исполнительное производство в отношении С.А.ИБ., обязанности которой на период её отсутствия в спорный период исполняла судебный пристав-исполнитель С.И.АВ. на основании распоряжения от 03.02.2025 (л.д.107-108). Действия (бездействие) пристава .....

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом и в личный кабинет ЕПГУ - 06.02.2025 (л.д.44).

13.02.2025 в рамках исполнительного производства в отношении С.А.ИБ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. (л.д.32).

16.02.2025 на депозитный счёт ОСП по г.Северодвинску поступили денежные средства в размере 32100 руб.

19.02.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств в счёт погашения задолженности (л.д.109-113).

В соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, 19.02.2025 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника С.А.ИБ., присвоен регистрационный номер №154899/24/29026-СД (л.д.118-119). 

Отметила, что в отношении должника С.А.ИБ. находится 18 исполнительных производств на общую сумму 1116010 руб. 90 коп.

Административный штраф относится к третьей очереди взыскания, исполнительский сбор в размере 2100 руб. перечислен в счёт погашения по всем исполнительным производствам. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. По её мнению, действия судебного пристава исполнителя законны, объединение в сводное исполнительное производство закону не противоречит.

На вопросы суда пояснила, что денежные средства, уплаченные должником 16.02.2025, дата по банку, фактически поступили в ОСП по г.Северодвинску 18.02.2025. Сумма в размере 2100 руб. перечислены в счёт погашения по всем исполнительным производствам в отношении должника на основании постановления о распределении денежных средств от 19.02.2025 (л.д.109-113).

Исполнительное производство №36534/25/29026-ИП окончено 07.03.2025, потому что не было уведомления, что денежные средства поступили от взыскателя, поскольку денежные средства проходят через казначейство. У ОСП по г. Северодвинску нет технической возможности окончить ранее, как на том настаивает представитель административного истца.

Если имущество установлено, в данном случае автомобиль должника, не имеется препятствий в наложении на него ареста. 19.02.2025 денежные средства зачислены на депозитный счет в размере 32100 руб.

Обратила внимание, в случае несогласия с арестом автомобиля у должника есть право обратиться в суд за снятием ареста в рамках гражданского судопроизводства. Пояснила, что задолженность в виде исполнительского сбора в размере 2100 руб. объединили в сводное исполнительное производство. Приобщила к материалам дела скриншот с программы АИС ФССП России.

Также пояснила, что если бы, например, был причинён ущерб, то поступившие 30000 руб. пошли бы в первую очередь взыскания. Судебный пристав-исполнитель может на любой стадии исполнительного производства присоединять его и объединять с иными исполнительными производствами.

Более того, нельзя не объединять, согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве, чтобы соблюсти и не нарушить законность перечисления денежных средств, очередность. Так, исполнительский сбор - это седьмая очередь, штраф - третья очередь. Настаивала на том, что судебный пристав-исполнитель не имела права направить только в счет погашения задолженности по исполнительному производству №36534/25/29026-ИП, как предлагает представитель административного истца, в том числе с уплатой исполнительского сбора, относящегося к седьмой очереди взыскания, а потому и исполнительное производство по взысканию с С.А.ИБ. административного штрафа (третья очередь взыскания) и исполнительное производство о взыскании с С.А.ИБ. суммы исполнительского сбора (седьмая очередь взыскания) объединены в сводное исполнительное производства, чтобы не была нарушена очерёдность взыскания всех взыскателей. При этом сумма по сводному исполнительному производству превышает 1116010 руб. 90 коп. Более того, если сумма задолженности превышает 1 млн. руб., то объединение в сводное исполнительное производство законно.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители С.И.АВ., К.Е.ВГ., УФССП по АО и НАО извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили (л.д.98, 99, 103).

Заинтересованное лицо: ОГИБДД ОМВД России «Приморский», надлежаще извещённое, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д.102).

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел в при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства №36534/25/29026-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2025 в ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство №36534/25/29026-ИП о взыскании с С.А.ИБ. в пользу ОГИБДД ОМВД России «Приморский» (л.д.41-43), возбуждённое на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-757/2024 от 30.10.2024, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, вступившему в законную силу 10.11.2024, о взыскании с С.А.ИБ. административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.37-39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом и в личный кабинет ЕПГУ - 06.02.2025 (л.д.44).

Таким образом, должник был уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение 5 дней решение суда не исполнил. 

При таких обстоятельствах, 13.02.2025 в рамках исполнительного производства в отношении С.А.ИБ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. (л.д.32).

16.02.2025 на депозитный счёт ОСП по г.Северодвинску поступили денежные средства в размере 32100 руб.

19.02.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств в счёт погашения задолженности (л.д.109-113).

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, определен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, из чего следует, что, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, 19.02.2025 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника С.А.ИБ., присвоен регистрационный номер №154899/24/29026-СД (л.д.118-119). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ч.А.А. указала, что в отношении должника С.А.ИБ. в ОСП по г. Северодвинску находится 18 исполнительных производств на общую сумму 1116010 руб. 90 коп.

Указала также, что административный штраф относится к третьей очереди взыскания, исполнительский сбор в размере 2100 руб. перечислен в счёт погашения по всем исполнительным производствам, он выделен в отдельное исполнительное производство. Отметила, что денежные средства, уплаченные должником 16.02.2025, дата по банку, фактически поступили в ОСП по г.Северодвинску 18.02.2025. Сумма в размере 2100 руб. перечислена в счёт погашения задолженности по всем исполнительным производствам в отношении должника на основании постановления о распределении денежных средств от 19.02.2025 (л.д.109-113).

Исполнительное производство №36534/25/29026-ИП окончено 07.03.2025, поскольку отсутствовало уведомление, что денежные средства поступили от взыскателя, так как денежные средства проходят через казначейство. У ОСП по г.Северодвинску нет технической возможности окончить ранее, как на том настаивает представитель административного истца.

Обратила внимание, что было установлено имущество - автомобиль должника, на него был наложен 14.02.2025 арест (л.д. 62-64). 

19.02.2025 денежные средства зачислены на депозитный счёт в размере 32100 руб.

Как верно указала судебный пристав, в случае несогласия с арестом автомобиля у должника есть право обратиться в суд за снятием ареста в рамках гражданского судопроизводства. 

Как установлено в судебном заседании, задолженность в виде исполнительского сбора в размере 2100 руб. объединена в сводное исполнительное производство. 

Судебный пристав ЧеремисА.А, указала, что судебный пристав-исполнитель может на любой стадии исполнительного производства присоединять его и объединять с иными исполнительными производствами.

Более того, нельзя не объединять исполнительные производства в отношении одного должника, согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве, чтобы соблюсти и не нарушить законность перечисления денежных средств, их очередность. Так, исполнительский сбор - это седьмая очередь, штраф - третья очередь. 

.....

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы представителя административного истца о том, что приставы объединили в сводное исполнительное производство №36534/25/29026-ИП специально, чтобы сохранить арест на автомобиль, хотя оплата уже прошла. Кроме того, как указала судебный пристав-исполнитель на вопрос суда, административный арест мог быть наложен на автомашину должника в рамках любого из 18 исполнительных производств, должником по которым выступает С.А.ИА.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая особенности порядка исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Северодвинску на дату рассмотрения административного спора предпринят комплекс возможных мер в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебных приставов -исполнителей.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 19.02.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушают прав заявителя, вопреки его доводам, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков и возложения обязанностей по устранению нарушенных прав не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Северодвинску, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2, выражающееся в длящемся уклонении от окончания исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО3, выразившееся в присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства, требование по которому добровольно исполнено, оформленного постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 19.02.2025, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025