УИД 22RS0013-01-2020-006949-96

Дело № 2-441/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор автокредита №, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг помощи на дороге: без заключения Сертификата № с ООО «Авто-Решения» - Автопомощник+. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля- 820 000 руб., 149 000 руб. - ООО «Авто-Решения» за Автопомощник+. Истцу предоставлен к подписанию сертификат QDFN5H «Автопомощник+», сертификат «Автопомощник» стоимость обслуживания по которому составила 149 000 руб. ФИО1 не выдан. При подписании сертификата ФИО1 на данное обстоятельство не обратил внимания, так как наименования сертификатом были схожи. Договор об оказании услуг ответчиком ему представлен не был, был выдан только сертификат.

26 сентября 2020 года ФИО1 направил заявление об отказе от сертификата «Автопомощник+».

Заявление получено ООО «Авто-Решения» 09 октября 2020 года, после чего ФИО1 получен ответ на заявление. Согласно которому истец должен был подготовить и отправить письменный ответ на исходящее письмо ООО «Авто-Решения».

С даты заключения договора и по настоящее время ФИО1 к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истцу, ООО «Авто-Решения» не несло. ФИО1 считает, что агентский договор с ООО «Авто- Решения», оформленный в виде сертификата «Автопомощник+», должен быть признан расторгнутым с 09 октября 2020 года. 

Истец считает отказ незаконным и нарушающим его права, как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 11 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», оформленный путем выдачи сертификата «Автопомощник+» за № № c 21 октября 2020 года, взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 969 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21 октября 2020 года на дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2020 года №, заключенному между ООО «ТАЙГА» и ФИО1, истец приобрел автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска. Цена автомобиля по договору составляла 1 320 000 руб., из которых 500 000 руб. были внесены ФИО1 в качестве первоначального взноса, оставшиеся денежные средства в сумме 820 000 руб. оплачены покупателем денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору для приобретения транспортного средства. 

11 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 1 128 000 руб. на срок 81 месяц под 8,3% годовых. 

Согласно поручениям истца на перечисление денежных средств Банк 11 сентября 2020 года перечислил из суммы предоставленного ФИО1 кредита в ООО «ТАЙГА» 820 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в размере 149 000 руб., в ООО «АВТО- РЕШЕНИЯ» в размере 149 000 руб., в пользу АО «Тинькофф Страхование» 10 000 руб.

В соответствии с приобретенным истцом сертификатом «Автопомощник +» №, владельцем сертификата является ФИО1, сертификат подписан руководителем ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ». Срок действия сертификата с 11 сентября 2020 года по 11 сентября 2023 года. Сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата. Стоимость сертификата составляет 149 000 руб. Сертификат дает право на получение таких услуг как эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам.

26 сентября 2020 года ФИО1 направил в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам (сертификатам) денежных средств в общей сумме 149 000 руб.

Согласно ответу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении требований. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сертификат «Автопомощник» был реализован истцом ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2020 года, по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

По делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг 11 сентября 2020 года истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора. Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сертификат «Автопомощник+» был реализован ФИО1 ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в рамках договора купли-продажи транспортного средства, тем самым сертификат продан истцу как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, с учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, истцу оказана не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено, с учётом ч, 3 ст. 196 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной за сертификаты суммы в размере 143 969 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика таких нарушений не было.

В этой связи, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленными материалами, заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 09 октября 2020 года, в связи с чем десятидневный срок для возврата потребителю денежных средств с учетом нерабочих дней окончился 20 октября 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 октября 2020 года по день вынесения решения, таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 2 243 руб. 02 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что в результате нарушения его прав ответчиком ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» истец, безусловно, понес нравственные страдания, приведенные в иске, которые вызывали у истца эмоциональный дискомфорт, учитывая характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства по делу, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком, однако не была удовлетворена, принимая во внимание, что ответчик уведомлен о возбуждении настоящего дела судом, но мер по урегулированию спора с истцом не предпринял, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 78 106 руб. (143 969 руб. 89 коп. + 2 243 руб. + 10 000) : 2).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4379 руб. 40 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», оформленный путем выдачи сертификата «Автопомощник+» за № № c 21 октября 2020 года.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 969 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 2 243 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 106 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 4379 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина