Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.06.2007 по состоянию на 22.09.2017 в размере 1 157 332,44 руб., из которых 113 164,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 417 873,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 590 050,23 руб. – неустойка на просроченные проценты, 26 244 руб. – периодическая комиссия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,30 руб. В обоснование иска указало, что 28.06.2007 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договора, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 243 000 руб. сроком по 20.06.2012 включительно, под 12% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашения кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, ежемесячно 20-го календарного числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 5 891 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи от 16.01.2008 удовлетворены исковые требования банка, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договора по состоянию на 25.12.2007 в размере 250 957,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069,88 руб. Судебный приказ ФИО2 исполнил частями, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 15.10.2014. Таким образом, с 26.12.2007 по 22.09.2017 были начислены проценты за пользование из расчета 12% годовых на сумму основного долга и неустойки. Пунктом 2.8 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и проценты за каждый день просрочки. В результате за период с 26.12.2007 по 22.09.2017 образовалась задолженность: проценты за пользование кредитом – 113 164,82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 427 873,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 590 050,23 руб., сумма периодический комиссии (п. 2.3 договора) – 26 244 руб.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 157 332,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 986,66 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком не оспаривается заключение кредитного договора с банком, а также то, что задолженность по основному долгу, начисленных процентов на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа была погашена в октябре 2014 года. Просил в удовлетворении иска отказать, при этом, в случае удовлетворения требований просил снизить начисленную банком неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 28.06.2007 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 243 000 руб. сроком по 20.06.2012 включительно, под 12% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 891 руб., до 20 числа каждого календарного месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату долга, Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области 16.01.2008 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2007 в сумме 250 957,13 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 069,88 руб. Доказательств отмены судебного приказа сторонами суду не представлено. 

На момент рассмотрения настоящего дела, кредитный договор № от 28.06.2007 сторонами не расторгнут. Задолженность по судебному приказу от 16.01.2008 ФИО2 погашена 15.10.2014. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно с. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За период с 27.12.2007 по 15.10.2014 Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором из расчета 12 % годовых в размере 113 164,82 руб.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредиту составляет 1 157 332,44 руб., из которых 113 146,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2017 по 15.10.2014 (после вынесения судебного приказа до даты внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности), 427 873,39 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 590 050,23 руб. – неустойка на просроченные проценты, 26 244 руб. - сумма периодический комиссии.

Проверяя обоснованность расчета, суд приходит к следующему. 

Учитывая то, что требования по выплате основного долга ФИО2 были исполнены 15.10.2014, а также то, что кредитный договор не расторгался, начисление банком процентов до погашения суммы основного долга в размере 113 146,82 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет процентов на указанную дату не оспаривается.

Оценивая законность требования о взыскании с ответчика сумм периодической комиссии в размере 26 244 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 12% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

Исходя с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В данном случае комиссии за обслуживание кредита, согласно условиям кредитного договора является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа

В договоре, из которого возник спор, не указана природа взимаемой комиссии, истцом доказательств того, что данная комиссия взимается за самостоятельные услуги не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания заявленной комиссии.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить начисленную банком неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора № от 28.06.2007, Банк вправе требовать с заемщика взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По расчету истца на просроченный основной долг насчитана неустойка в размере 427 873,39 руб., на просроченные проценты насчитана неустойка в размере 590 050,23 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 28.06.2007 в сумме 123 164,82 руб., из которых: 113 164,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 123 164,82 руб., с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2007 в размере 123 164,82 руб., из которых: 113 164,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663,30 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2017