Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-007064-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/25 по иску Южного регионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное региональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование требований истец указал, что сотрудниками Южного регионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенного по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес. В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что правообладателями данного земельного участка являются ответчик ФИО1 (доля собственности 1/2) и фио (доля собственности 1/2). При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892. Площадь навала строительных отходов 21 м х 12 м; 15 м х 12 м; 14 м х 14 м, общая площадь составила 628 кв. адрес результатам осмотра и проведенных лабораторных испытаний было установлено, что на земельном указанном участке допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ (нефтепродукты, алюминий, железо, хром, сера) в результате накопления строительных отходов. Согласно расчету, предоставленному стороной истца, выполненному на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», общий размер вреда, возникшего в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке, составляет сумма В адрес ответчика истец направлял письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, однако сведений о возмещении вреда ответчиком у истца не имеется. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере сумма

Определением суда от 15.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Краснодар-Сити».

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований Южного регионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 30.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 30.01.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд адрес. 

Представитель истца - Южного регионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по месту нахождения Южного межрегионального управления Росприроднадзора. Определением суда от 16.05.2025 г. заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который заявленные требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО «Краснодар-Сити» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков, а также лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление и деградацию земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из положений ст. 79 ГК РФ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Пунктом I статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом I Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Судом установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2022 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенный по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – размещение многоэтажных жилых домов, площадь – 24 867 +/- 55 кв.м, принадлежит с 23.12.2022 г. ответчику ФИО1 (общая долевая собственность, ½) и фио (общая долевая собственность, ½).

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании приказа от 23.03.2023 г. № ОЗ-ВО-256 проведено выездное обследование указанного земельного участка в связи с поступившим обращением ОП-345 от 13.03.2023 г., по факту навала строительных отходов.

При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892. Площадь навала строительных отходов 21 м х 12 м; 15 м х 12 м; 14 м х 14 м; общая площадь составила 628 кв. м. 

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы № 115п от 10.04.2023 г. установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, алюминий, железо, хром, сера.

Истцом выполнен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ, на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 г. № 867.

Согласно указанному расчету общий размер вреда, возникшего в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке, составляет сумма, истец просит взыскать с отметчика ½ от указанной суммы - сумма, пропорционально его доле в праве собственности на указанный участок.

ФИО1 было выдано предостережение № 03-252 от 22.05.2023 г. о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по недопущению нарушения действующего законодательства РФ в части рекультивации нарушенных земель в результате загрязнения почвы, а также ее перекрытия отходами на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:11892 (срок принятия мер – 60 дней с момента получения предостережения).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель фио, который пояснил, что проживает недалеко от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенного по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес. В ходе рассмотрения дела свидетелю были предоставлены фотоснимки, приложенные к исковому заявлению, свидетель пояснил, что действительно на снимках изображен данный земельный участок, загрязнения на нем имели место как минимум последние пять лет, в настоящее время мусор вывезен, участок приведен в порядок; свидетелю на обозрение представлены снимки стороны ответчика, свидетель пояснил, что спорный участок в настоящее время выглядит также, как на данных снимках, фотосъемка проводилась в его присутствии в начале декабря 2023 года, именно в указанный период к нему подошли и попросили дать показания в суде.  

Ответчиком предоставлено выполненное ООО «МУСЭ» заключение специалиста № 2394 от 29.01.2024 г., из которого следует, что на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:11892, расположенного по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, навалов строительных отходов не зафиксировано; на указанном участке загрязнение нефтепродуктами, алюминием, железом, хромом, серой не выявлено; установить, восстановлено ли нарушенное состояние почвы данного земельного участка не представляется возможным, поскольку для ответа на такой вопрос необходимо располагать сведениями о первоначальном состоянии почвы на участке до негативного антропогенного воздействия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд установил факт размещения (захламления) на указанном земельном участке отходов производства и потребления (строительных отходов), повлекший за собой причинение истцу ущерба, и, учитывая, что на момент проведения выездного обследования указанного земельного участка (апрель 2023 года) его собственником (1/2 доли) являлся ответчик (с декабря 2022 года), приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая, что расчет размера причиненного ущерба, представленный суду истцом, соответствует вышеуказанным нормам права, судом проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен, свой контррасчет суду не представлен, суд взыскивает с ФИО1 причиненный ущерб в размере сумма 

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста об отсутствии отходов на дату осмотра спорного земельного участка (19.01.2024 г.) не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий (вреда) для почвы в связи с размещением на участке строительных отходов и не освобождает собственника участка от обязанности возмещения уже причиненного истцу ущерба. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Южного регионального управления Росприроднадзора денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного регионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южного регионального управления Росприроднадзора денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.

Судья      Фокеева В.А.