№ 1-125/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000527-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 23 сентября 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

При помощнике судьи Кутюковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

защитника адвоката Ремезова Е.А., представившего 

удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного 07 ноября 2018 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 13 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Одна из них совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, третья –с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. в 

<

адрес> около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО30 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, увидел, что ФИО31 уснул, и, зная, что в кармане пиджака, находящегося в шкафу, имеются денежные средства, решил похитить их. 

Реализуя этот преступный умысел, имея корыстную заинтересованность, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из кармана пиджака, находящегося в шкафу, денежные средства в сумме 22000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО32 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО33 значительный материальный ущерб в сумме 22 000 рублей 00 копеек. 

2. Также в 

<

адрес> в точно неустановленное вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, решил совершить кражу имущества с территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, в точно неустановленное вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к ограждению домовладения по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, перелез через деревянную ограду домовладения, обошел вокруг дома и вышел к деревянной хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> затем незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1)два гидравлических домкрата стоимостью 950 рублей за один домкрат, общей стоимостью 1900 рублей,

2) сумку с противогазом стоимостью 475 рублей, 

3) восемь пускателей модели D 6/8TGL 5352BI.1 стоимостью 475 рублей за один пускатель общей стоимостью 3800 рублей, 

4) два автоматических выключателя модели АЕ 20 стоимостью 285 рублей общей стоимостью 570 рублей,

5) настольный бытовой вентилятор ВЭ-1 стоимостью 950 рублей 

Таким образом, ФИО1, своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7695 рублей.

3. Кроме этого в 

<

адрес> в точно неустановленное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить кражу из нежилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений в точно неустановленное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив свою физическую силу нажал на входную дверь, и, когда между входной дверью и дверной коробкой образовалась щель, протянув внутрь руку, открыл крючок, запирающий входную дверь изнутри. Затем, открыв входную дверь дома, проник в него, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

1) усилитель звука «Амфитон 50У-202С» стоимостью 6460 рублей.

2) три алюминиевые сковороды стоимостью 427 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1282 рубля 50 копеек. 

3) черный металлолом в количестве 20 килограмм стоимостью 152 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, вместе с похищенным вышел из нежилого дома, и из двора путем свободного доступа похитил:

1) металлическую трубу диаметром 76 мм, длинной 2,5 метра стоимостью 357 рублей 

2) два листа жести размером 1х0,5 мм, стоимостью 35 рублей 15 копеек за 1 лист, общей стоимостью 70 рублей 30 копеек. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8321 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы явок с повинной (том 2, л.д. 23, том 1, л.д. 10; том 3, л.д. 31) и протоколы проверок показаний обвиняемого на месте (том 2, л.д. 92-98, том 1, л.д. 78-81, том 3, л.д. 80-85). 

По эпизоду кражи имущества ФИО34 ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своим знакомым по имени ФИО9 по адресу 

<

адрес>. Он знал, что у мужчины в пиджаке, который висит в шкафу, находятся денежные средства. Когда ФИО9 уснул, он открыл шкаф и из кармана пиджака, висящего там, похитил денежные средства в сумме 22000 рублей купюрами по 1000 рублей. Впоследствии он все денежные средства, похищенные у ФИО9, потратил на свои нужды. Аналогичные показания ФИО1 дал и в явке с повинной (том 2, л.д. 23), и при проверке показаний на месте (том 2, л.д. 92-98)

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, в том числе 10 моторчиков (том 1, л.д.10). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по этому же эпизоду преступления, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 он проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> - перелез через забор и прошел к деревянной постройке. Открыв незапертую дверь постройки, он вошел туда, и, увидев там различную технику, нашел мешок и сложил туда два гидравлических домкрата, один черного цвета, другой ржавый, также в данный мешок он положил около 10 электронных пускателей черного цвета, внутри которых находились стрежни с медной проволокой, также он взял два автоматических выключателя черного цвета, вентилятор, и сумку коричневого цвета, в которой находился противогаз. Похищенное он унес к себе домой, там он взял металлическую емкость, сложил туда пускатели и поджег их, для того чтобы опалить корпуса сделанные из полимерного материала. Затем он изъял из них медную проволоку, и сложил ее в мешок, в котором находилось ранее похищенное имущество. Сумку с противогазом он сжег в костре. В мешок сверху он сложил также другой металл, который у него имелся дома. Затем он вызвал такси, и поехал к пункту приема металла по адресу: 

<

адрес> Там его встретил хозяин пункта прием металла Свидетель №2. ФИО11 сказал, чтобы он вытащил медную проволоку из мешка. Затем, взвесив ее, Свидетель №2 отдал ему деньги за медь, а другой металл попросил, оставив в мешке, поставить рядом с другим металлом, находящимся во дворе домовладения. Вырученные от продажи имущества денежные средства, он потратил (том 1, л.д. 72-75,)

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия пояснил, как именно он проник на территорию домовладения, и указал на постройку, из которой похитил имущество (т.1 л.д. 78-81) В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 97-100), в дальнейшем ФИО1 неоднократно допрашивался дополнительно, и уточнил, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он действительно помимо имущества, которое указывал ранее в допросе написал о моторчиках от магнитофона. На самом деле моторчики он не похищал, указал об этом ошибочно. Объяснил это тем, что при написании им явки с повинной сотрудники полиции спрашивали его о краже на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в той краже фигурировали моторчики, поэтому он указал эти моторчики в явке с повинной, хотя в ДД.ММ.ГГГГ он никаких краж с территории домовладения Потерпевший №1 не совершал, и, совершая кражу в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, был на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> первый раз и совершил кражу принадлежащих ему домкратов, противогаза, вентилятора, пускателей, выключателей. Затем он указывал эти моторчики при проведении с ним следственных действий уже автоматически, не думал, что эти моторчики могут сыграть какую-то роль в уголовном деле, таким образом, оговаривая себя и вводя в заблуждение следствие. Также Ясинский уточнил, что корпуса пускателей он попытался опалить в костре, но через время понял, что это ему не удастся, поэтому он решил разбить их молотком, положив предварительно пускатели на бетонную поверхность, разбив корпуса пускателей, он вытащил проволоку меди из разбитых корпусов. В допросе он не стал заострять на этом внимание, сказал, что опалил пускатели на костре, но они не сгорели, и он их разбил молотком. На вопрос следователя Ясинский пояснил, что он не помнит, в какой обуви он находился в момент совершения кражи, а также пояснил, что с Потерпевший №1 он по поводу своей обуви он не разговаривал. Также Ясинский пояснил, что похищенное из дома Потерпевший №1 имущество он вынес за один раз в мешке, но донес лишь до ограждения, а затем, поняв, что вынести его за один раз будет сложно, часть имущества оставил лежать возле ограждения, а другую часть оставил в мешке. После того как он отнес домой часть имущества, вернулся за остальным. Таким образом он за два приема перенес данное имущество. Ранее на допросе он утверждал, что унес за раз похищенное имущество, так как боялся сказать правду, поскольку думал: если скажет, что возвращался два раза, то ему вменят два факта хищения, чего он не желал (том 1, л.д. 148-151). Также Ясинский пояснил, что дату хищения, совершенного им у Потерпевший №1, он назвал приблизительно, так как точную дату он не помнил, но знал, что хищение он совершил через несколько дней после своего дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ), а также, поскольку он знал, что кражу потерпевший обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, он просто сопоставил эти факты, и назвал приблизительную дату - ДД.ММ.ГГГГ, хотя он точно не знает, возможно, хищение было совершено и раньше. ФИО1 уточнил период, когда им могло быть совершено это преступление - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сколько было времени, он также не помнит, это было в вечернее время, точно он назвать его не может, так как прошло много времени (т. 2, л.д. 180-182, т. 3, л.д. 19-20, т. 3 л.д. 100-104) 

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу металлоизделий из нежилого дома по адресу: 

<

адрес>. На территорию дома он вошел через калитку, в дом прошел через входную дверь. Входная дверь была заперта изнутри, он надавил на нее, и, когда между дверью и дверным косяком образовалась щель, рукой снял крючок и прошел внутрь дома. Там он увидел полиэтиленовый мешок, в котором были гаечные ключи различных размеров, и еще какой-то металл. Он решил этот мешок похитить, и сдать его в пункт приема цветного металла. Затем на тумбе обнаружил усилитель звука советского производства, и решил его также похитить, и сдать в пункт приема цветного металла. В этой же тумбе он обнаружил три алюминиевые сковороды, которые также решил похитить. Похищенное вынес на улицу, где во дворе дома справа от калитки увидел металлическую трубу длиной примерно 2,5 м. и два листа жести, которые также решил похитить. Похищенное имущество перенес ко двору дома около 

<

адрес>, там он разбил усилитель. Алюминиевые изделия из металла вместе со сковородами отложил в сторону. Все похищенное вместе с другим металлом сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> (сдавал металл в разные дни, в два приема). О краже он рассказывал своей сестре Свидетель №3. (т. 3 л.д. 80-85). 

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте (т.3, л.д. 78-81) и при допросе в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 100-104). По данному факту от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной (том 3 л.д. 31).

Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду кражи имущества ФИО35:

Показаниями потерпевшего ФИО36, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Потерпевший при допросах в ходе предварительного расследования пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один, получает пенсию по старости иных источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредит в ПАО «Почта России» на общую сумму 50000 рублей. Часть денежных средств он растратил на собственные нужды, часть- занял сыну Потерпевший №3, а 22000 рублей положил в карман своего пиджака, висевшего в шкафу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО37, проживающему также по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время в гости к его знакомому пришел молодой парень по имени ФИО10, который также совместно с ними начал употреблять спиртные напитки. Он предложил данному парню по имени ФИО10 пойти к нему домой, чтобы помочь растопить печь. ФИО10 помог затопить печь, после чего достал из кармана пиджака денежные средства в сумме 1200 рублей, и отдал их ФИО10, попросив его купить спиртное, во второй половине дня к нему приезжал сын Потерпевший №3 и занял у него 23800 рублей, оставшиеся деньги в сумме 22000 рублей он положил обратно в карман пиджака, находящегося в шкафу. После ухода Потерпевший №3 он с ФИО10 продолжил употреблять спиртные напитки, при каких обстоятельствах ФИО10 ушел из его дома- он не помнит, так как уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему необходимо было ехать в больницу, он открыл шкаф, чтобы взять паспорт, который находился в кармане пиджака. Осмотрев карман пиджака, он обнаружил, что денежные средства в сумме 22000 рублей отсутствуют, о чем он сообщил сыну Потерпевший №3, и попросил его приехать. Ущерб, причиненный хищением является для него значительным, так как ежемесячная его пенсия по старости составляет примерно 15000 рублей, из них около 7000 рублей он передает своей бывшей супруге – ФИО38 на содержание их ребенка, иных источников дохода он не имеет. Ранее в ходе расследования уголовного дела им было написано заявление о том, что ФИО5 якобы ему вернул похищенные у него денежные средства, возместив ему материальный ущерб. На самом деле ФИО10 ему денежные средства не возвратил, но они с ним договорились, что тот постепенно вернет деньги в течение нескольких месяцев, однако ФИО5 его обманул. В настоящее время он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ущерб тот ему не возместил, поэтому примириться он с ним не желает т.2 л.д. 26-28;т.2 л.д. 170-171

Показаниями представителя потерпевшего ФИО39, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Представитель потерпевшего при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Он знает, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств в сумме 22000 рублей гр-ном Ясинским, был допрошен по данному делу в качестве свидетеля и им были даны показания по поводу данного хищения, более ему добавить к показаниям, данными им в качестве свидетеля, нечего. В связи с тем, что отец умер, он желает представлять интересы своего покойного отца, как на стадии предварительного следствия так на стадии судопроизводства т.3 л.д. 13-14

Допрошенный ранее по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО40 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает его отец – ФИО2. Отец периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня приезжал домой к отцу, в момент его приезда к нему домой по раннее указанному им адресу в гостях у отца находился неизвестный ему парень, которого он раннее у отца дома никогда не видел, данный парень совместно с отцом употребляли спиртные напитки. Отец попросил приобрести ему новый водонагреватель, в связи с чем, в присутствии ему неизвестного молодого парня достал из кармана пиджака, висящего в шкафу, денежные средства в сумме 5800 рублей, и отдал их ему для приобретения водонагревателя, в то же время он попросил отца занять ему деньги в сумме 18000 рублей, для приобретения автозапчастей для его автомобиля, на что отец согласился и дал ему вышеуказанную денежную сумму. Остальные денежные средства отец положил обратно в карман пиджака, который висел в шкафу. После чего он уехал, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов 00 минут вновь приехал к отцу домой, и узнал, что у него из кармана пиджака были похищены денежные средства в сумме 22000 рублей. Он предположил, что данные денежные средства мог похитить парень, находившийся в гостях у отца накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ.т.2, л.д.49-51 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО2 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут ФИО9 пришел к нему домой, они распивали водку. В это время к нему пришел ФИО1, и также стал с ними распивать спиртное. ФИО3 попросил ФИО1 помочь ему растопить печь, тот согласился, и во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 ушли к ФИО9. Более он их в вышеуказанный день не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО2, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства, кто и при каких обстоятельствах совершил хищение, ему неизвестно. т.2 л.д. 43-44

Показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Свидетель при допросе в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1 – ее брат. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. На ее вопросы Алексей ответил, что был с ФИО41 в баре 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Свидетель при допросах в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться, чтобы попить пива. Он сказал Алексею, что находится в гостях у мамы, и тот приехал. Спустя некоторое время он предложил ФИО1 пойти к нему домой, а затем они вместе пошли в бар 

<

данные изъяты> Когда в баре Алексей рассчитывался за покупки, он видел что из кармана куртки Алексей достал 1500 рублей. О том, откуда у него данные денежные средства он у него не спрашивал, хотя ему известно, что ФИО1 на тот момент постоянного источника дохода не имел, нигде не работал. т.2 л.д. 52-64

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что 

<

данные изъяты> ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к совершению кражи денежных средств у ФИО43 В связи с поступившей ему информацией между ним и ФИО1 состоялась беседа по данному факту, в ходе которой тот рассказал, что действительно совершил указанное преступление, после чего собственноручно, без какого – либо психологического и физического давления написал явку с повинной т.2 л.д. 55-56

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> т.2 л.д.3-13

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого след пальца руки размером 24х14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. т.2 л.д. 72-76

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 кроме его полного признания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него по адресу 

<

адрес> имеется земельный участок, но постоянно он проживает по другому адресу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> не ночевал, однако утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил следы неизвестного ему лица, которые вели к помещению хозяйственной постройки, расположенной во дворе. Войдя в постройку, он обнаружил, что отсутствует ранее имевшееся там следующее имущество: два домкрата; сумка с противогазом; восемь пускателей; два автоматических выключателя; настольный вентилятор. Указанное имущество в ходе следствия было оценено экспертом на сумму 7695 рублей. Он согласился с такой оценкой похищенного, и данный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер и значительную часть пенсии тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов. Также потерпевший пояснил, что, по его мнению, подсудимый ФИО1 не виновен в совершении этой кражи, поскольку в его показаниях, данных в ходе расследования имеется ряд противоречий. Подсудимый неправильно описывал место проникновения на его участок. По его мнению, виновный перелез через забор домовладения не в том месте, которое указал подсудимый. Также подсудимый в явке с повинной указал, что им похищены 10 моторчиков, но ДД.ММ.ГГГГ он их не мог похитить, так как моторчики у него были похищены при другой краже, совершенной ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Также Ясинский указывал о том, что он оплавил корпуса пускателей. Однако корпуса изготовлены из огнеупорного материала, и подсудимый не мог его сжечь. И, кроме этого, подсудимый при проверке показаний говорил ему, что при совершении кражи был в «сланцах», однако, на месте происшествия после кражи имелся след иной обуви, похожей на кроссовки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает в ОУР МО МВД России «Славгородский» в должности оперуполномоченного полиции. ФИО44 пояснил, что осуществляя опреративно-служебную деятельность по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 Он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1. Им проводилась беседа с Ясинским, в ходе которой тот признал, что совершил данную кражу и добровольно написал явку с повинной. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему домой, и он купил у Ясинского металл. Также он помнит, что в мешке, который принес Ясинский, были два больших домкрата для грузовых машин. ФИО6 неоднократно продавал ему цветной и черный металл. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор территории домовладения по адресу: 

<

адрес> где был обнаружен и изъят фрагмент подошвы обуви путем фотографирования по правилам криминалистической фотографии т. 1 л.д. 24-32.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 7695 рублей 00 копеек т. 1 л.д. 62-66

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 вина Ясинского кроме его полного признания подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который при допросах в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имеется участок земли по адресу 

<

адрес>. На данном участке находится нежилой дом, он данный дом использует для хранения инструментов и различного имущества, в основном это изделия из цветного металла. Одна стена дома разрушилась. ДД.ММ.ГГГГ входную дверь дома он запер изнутри на крючок и вышел через имевшийся проем в стене, закрыв этот проем досками. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный земельный участок, и увидел, что входная дверь в нежилой дом открыта, когда он прошел внутрь дома и начал осматривать его, обнаружил, что в комнате, где обвалилась стена, отсутствует принадлежащий ему усилитель звука «Амфитон 50У-202с»,три алюминиевые сковороды каждая диаметром 25 см, мешок с различным черным металлом, в котором было 20 килограмм металла. Там были и ключи, и различные мелкие уголки. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на участке недалеко от входа пропала металлическая труба диаметром 76 мм длинной 2,5 метра в хорошем состоянии. Он не стал вызвать полицию и заявлять о случившемся, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, и рассказал, что по поводу данной кражи к ним явился с повинной гражданин. После ознакомления с заключением эксперта, ему известно, что похищенное оценено на сумму 8321 рубль 80 копеек. Данный ущерб для него значительным не является т.3 л.д. 41-43, т.3 л.д. 48-49

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает заведующим складом 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу 

<

адрес>, который занимается приемом у населения 

<

адрес> изделий из металла. При сдаче изделий в пункт приема металла устанавливаются паспортные данные продавца, выписывается квитанция-накладная и в кассе после указанной процедуры человек получал денежные средства. Одним из частых клиентов их пункта приема металла являлся ФИО1, он очень часто сдавал изделия из металла. ДД.ММ.ГГГГ он, судя по накладным, сдавал изделия из металла так ДД.ММ.ГГГГ им было сдано 23 килограмма железа и 6 килограмм черного металла (чугун и железо плохого качества, например коррозированное железо), а по другой квитанции им было сдано 12 килограмм черного металла. Так же ДД.ММ.ГГГГ Ясинским были сданы в пункт приема по двум квитанциям изделия из алюминия, насколько он помнит, посуда из алюминия, в том числе и сковороды т.3 л.д. 52-53 

Показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая при допросе в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1- ее брат. Так в ДД.ММ.ГГГГ, ее брат звонил ей и предлагал забрать у него какие-то три алюминиевые сковороды, которые как он сказал, им были найдены заброшенном доме, но она отказалась. Впоследствии, через несколько дней брат рассказал, что он в заброшенном доме по 

<

адрес> похитил усилитель звука, в котором много было деталей из цветного металла, три сковороды и еще какой-то черный металл, а так же трубу, а потом он все продал в пункт приема цветного металла т.3 л.д. 54-55 

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился содержащийся в ИВС ФИО1, который хотел написать явку с повинной по совершенному им преступлению. Ясинский написал, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершенна кража имущества из нежилого дома по адресу 

<

адрес>, он указал, что похитил из вышеуказанного дома усилитель звука, три сковороды, металлическую трубу, два листа жести, а также мешок с изделиями из металла. Ясинским была нарисована схема местонахождения указанного дома. Описанное Ясинским преступление являлось латентным, заявления о нем не имелось. В дальнейшем им была проведена работа по проверке написанной Ясинским явки с повинной, и полученная от Ясинского явка с повинной подтвердилась полностью. Им был установлен потерпевший- Потерпевший №2, который подтвердил, что была совершена кража его имущества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Ясинский рассказал, что похищенные изделия из металла он сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> с другим металлом, который им был собран ранее т.3 л.д. 56 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, а так же нежилой дом (т. 1, л.д. 34-38) 

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО20, было осуществлено изъятие 4 накладных (т. 3, л.д. 58-60);

Протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены накладные, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдавал ООО «Инвест Металл» различные металлоизделия, в том числе, выполненные из алюминия т. 3 л.д. 61-63

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составила 8321 рубль 80 копеек (т. 3, л.д. 64)

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Это подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, логичны, непротиворечивы. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО1 не совершал данную кражу, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе дополнительных допросов, проведенных в ходе предварительного расследования, где подсудимый подробно описывал причины противоречий, которые имелись в его показаниях при первоначальном допросе. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 пояснил на вопрос потерпевшего, что при написании первоначально явки с повинной он неверно определил предназначение похищенных предметов, назвав «моторчиками» пускатели и выключатели, не предав этому значения. Показания ФИО1 по указанному эпизоду кражи подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела и причин, которые могли бы побудить его давать ложные показания или оговорить подсудимого.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств ФИО46 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1, путем свободного доступа похитил денежные средства 22000 рублей, принадлежащие потерпевшему. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Причиненный кражей материальный ущерб являлся для потерпевшего значительным, с учетом его ежемесячного дохода (не более 15000 рублей), а также ежемесячных расходов семьи потерпевшего. 

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, незаконно проник в хозяйственную постройку на территории домовладения Потерпевший №1, используемую потерпевшим для хранения имущества. Из указанной постройки Ясинский похитил имущество на общую сумму 7695 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Причиненный кражей материальный ущерб являлся для потерпевшего значительным, с учетом совокупного ежемесячного дохода его семьи, а также ежемесячных расходов. 

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО1, незаконно проник в нежилой дом Потерпевший №2, используемый потерпевшим для хранения имущества. Из указанного нежилого дома Ясинский похитил имущество на общую сумму 8321 рубль. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП МО МВД России «Славгородский» по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 110). Согласно справке КГБУЗ «Табунская ЦРБ», подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1, л.д. 119). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесено к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкций статьи), суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

По приговору Славгородского городского суда от 07 ноября 2018 года ФИО1 отбывает наказание с 13 марта 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 07 ноября 2018 года с 13 марта 2019 года до 22 сентября 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 23 сентября по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года с 13 марта 2019 года до 22 сентября 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 23 сентября по день вступления приговора в законную силу (из расчета один день за полтора дня).

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Мегафон» о детализации звонков, CD-R диск с информацией ПАО «Мегафон» о детализации звонков накладные - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.А. Филиппова