РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«09» июня 2021 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020 и решение начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) П № от 21.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) Б от 09.10.2020, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020, решение начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 09.10.2020, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, при этом, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при возбуждении дела ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрение дела по месту его жительства, чем нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Москву, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил провести судебное заседание посредством ВКС.

Суд, ознакомившись с ходатайством ФИО1 приходит к выводу об отклонении в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату с использованием системы ВКС, о чем был дан ему соответствующий ответ, при этом, судебное извещение получено ФИО1 заблаговременно, и им не было принято мер к поиску представителя либо изыскания возможности личного участия в судебном заседания, что свидетельствует о затягивании срока рассмотрения жалобы. 

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, с целью недопущения истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы ФИО1, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020, решение начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 09.10.2020 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении - Геленджикским городским судом, а ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства – отклонению.

Как видно из представленных материалов дела, 16.07.2020 около 12 час. ФИО1 совершил правонарушение в районе скалы «Парус» в с.Прасковеевка г.Геленджика, выразившееся в осуществлении полета беспилотного воздушного судна «DJI MAVIC PRO» (далее – БВС) в воздушном пространстве приграничной полосы и запретной зоны URP 116 без подачи плана использования воздушного пространства и получения разрешения соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами), что является нарушением пунктов 39, 40, 44, 52, 109, 113 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее ФП ИВП – 138), а также ст. 70 Воздушного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, последним в материалы дела представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение норм действующего законодательства, он не был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену оспариваемых постановления, решения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения по следующим основаниям.

Довод ФИО1 о его не извещении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление не может быть признан судьей обоснованным и опровергается материалами дела.

Так в его объяснениях, данных 29.06.2020 в отделении полиции отдела МВД РФ по г. Геленджику в с. Дивноморское в материалы проверки КУСП № от 16.07.2020, указано: «что по факту совершенного мною правонарушения в сфере воздушного пространства прошу рассмотреть материал в мое отсутствие» (л.д. 8-9).

В материалах дела об административном правонарушении имеются извещения направленные как почтовой корреспонденцией, так и телеграфом о составлении протокола об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, о рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что опровергает его довод о ненадлежащих извещениях, о рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО1 реализовано также путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на оспариваемые постановления и решение, в последующем переданной на рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд.

При рассмотрении жалобы Геленджикским городским судом ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в рассмотрении жалобы не принимал участие, не привел свои доводы в обоснование поданной жалобы, в результате чего было в полной мере обеспечено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела судом. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020 и решение от 09.10.2020 в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) П № от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) Б от 09.10.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: