САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№44г-111/17Санкт - Петербург 21 июня 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г. А., Кудряшовой В.В.,

Миргородской И.В. при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2017 года истребованный материал № 9-3012/2017 по иску Воронова М. В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

на основании кассационной жалобы Воронова М. В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Воронова М.В., представителя истца -адвоката Алексеева А.Г.,

установил:

Воронов М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 439 335 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 января 2015 года он заключил с ООО «Полис групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истцу будет передана однокомнатная квартира в срок не позднее второго квартала 2016 года. Истец произвел оплату по договору в сумме 3 264 010 руб. в установленные сроки, однако по настоящее время квартира не передана.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.

21 апреля 2017 года ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 04 мая 2017 года материал № 9-3012/2017 истребован из Московского районного суда Санкт-Петербурга, поступил в Санкт-Петербургский городской суд 06 июня 2017 года, её же определением от 08 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями и они выразились в следующем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, подсудность по выбору истца, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 

<

адрес>, а истец по адресу 

<

адрес>, то есть за пределами Московского района Санкт-Петербурга. Суд не установил наличия в материалах дела сведений о том, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома заключался или исполнялся на территории Московского района Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности иска ФИО1 Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку в договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного дома указан фактический адрес ООО «Полис Групп»: 

<

адрес>, в связи с чем дело подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 января 2015 года № М1-Д4/2/22/14 следует, что ООО «Полис Групп» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>, однако фактически находится по адресу: 

<

адрес>.

В связи с фактическим нахождением ответчика по указанному адресу следует прийти к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве

многоквартирного дома от 20 января 2015 года № М1-Д4/2/22/14 был заключен на территории Московского района Санкт-Петербурга, в связи с чем дело подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В суде кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключался в офисе ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, там же договор был исполнен истцом путем внесения денежных средств в кассу.

Поскольку в силу положений частей 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с соблюдением установленных правил подсудности данной категории дел.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года - отменить.

Материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

ФИО2