Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» к ФИО1 о взыскании ущерба от потравы посевов и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что основным видом деятельности истца является животноводство, а также выращивание однолетних и многолетних культур. Истцу на основании договора аренды земельных участков, находящихся в частной собственности от *** принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. (*** га), кадастровый №, расположенный по адресу: Чарышский район, с. ---, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на юго-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка. 

В *** году истец засеял указанный участок гречихой. ***, ***, *** посевы гречихи на площади *** га были уничтожены безнадзорно пасущимся табуном лошадей, принадлежащем жителю села --- ФИО1. 

Так, ***, работником истца П. на земельном участке с посевами гречихи, были обнаружены бродячие лошади в количестве около *** голов. Поскольку лошади ходили по засеянному полю безнадзорно, хозяина лошадей, либо пастуха не было, им было принято решение о загоне бродячего скота в огороженный парк истца, для установления собственника лошадей и определения размера ущерба от вытаптывания, вытравливания посевов гречихи. По факту обнаружения бродячего табуна лошадей, вытаптывания поля гречихи и удержания лошадей в парке ООО «СХФ «Путь Ильича», П., сообщил в правоохранительные органы и главе --- сельского совета Е. В ходе проведения мероприятий по заявлению П., сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что собственником безнадзорно пасущихся на принадлежащих истцу поле с гречихой лошадей, в количестве *** голов является житель с. --- – ФИО1. *** ФИО1 самовольно, в присутствии работников истца выгнал принадлежащих ему лошадей из парка ООО СХФ «Путь Ильича»», от подписания каких-либо документов, актов отказался.

В дальнейшем, материал проверки по заявлению П., по факту нахождения бродячих лошадей на полях, принадлежащих ООО «СХФ «Путь Ильича», направлен в Администрацию --- сельсовета по подследственности, для рассмотрения заявления по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Постановлением от *** вынесенным Администрацией --- сельсовета ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 ЗАК «Об административной ответственности за совершение нарушений на территории Алтайского края», отразившегося в нарушении правил содержания животных на территории Маралихинского сельсовета.

***, работником П. на этом же поле вновь был обнаружен безнадзорно пасущийся табун лошадей, в количестве *** голов, принадлежащий ФИО1 По факту обнаружения бродячего табуна лошадей, П. сообщил в правоохранительные органы (заявление зарегистрировано зарег. в КУСП № от ***.) и ответчику, который через некоторое время приехал на поле, подтвердил принадлежность лошадей и своими силами выгнал лошадей с засеянного поля. От составления акта осмотра поля с проведением замеров потравы ФИО1 отказался. 

*** лошади, в количестве *** головы, принадлежащие ответчику, вновь были обнаружены П. в самовольном выпасе на поле с засеянной гречихой. О данном факте он сообщил ФИО1, в правоохранительные органы, а также главе --- сельсовета Е. Через некоторое время ФИО2 приехал на поле с гречихой и своими силами выгнал лошадей. П. сообщил ФИО2 о необходимости остаться для составления акта осмотра земельного участка и замеров потравы гречихи, также сообщил ему, что скоро подъедут сотрудники полиции, на что ФИО2 ответил категоричным отказом, указав на то, что никаких документов он составлять не будет, в составленных П. документах расписываться тоже не будет. Около 13 час. 20 минут на поле с гречихой подъехали сотрудники полиции, произвели осмотр поля, обнаружили и зафиксировали потраву. Осмотр поля оформлен протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным УУП ГУУП и ПДН по --- МО МВД России «Усть-Калманский» лейтенантом полиции Ш. в присутствии понятых Д. и П-1, а также в присутствии управляющего ООО СХФ «Путь Ильича» П., производился с использованием технических средств (фотоаппарата). В результате осмотра установлено, что «объектом осмотра является участок местности расположенный в 7 км от с. --- Чарышского района. На осматриваемом участке местности расположено поле с гречихой, площадью 103 га. На данном поле была обнаружена потрава, на поле несколько участков затоптаны, общей площадью около 30 га».

Согласно письму исх. № от ***, материал проверки по заявлению П. (зарегистрирован в КУСП № от ***) по факту нахождения бродячего скота на полях, принадлежащих ООО СФХ «Путь Ильича», направлен в --- сельсовет Чарышского района Алтайского края по подследственности, для рассмотрения заявления по существу и принятии по нему законного и обоснованного решения.

*** специалистами ООО «---» на основании договора № от *** заключенного между ООО «---» и ООО СФХ «Путь Ильича» была произведена экспертиза для определения стоимости ущерба, нанесенного урожаю гречихи. Экспертиза проводилась органолептическим и измерительным методами. В ходе проведения экспертизы было обследовано поле гречихи, принадлежащее истцу. Осмотр поля гречихи проводился с применением цифрового аппарата Nikon D 3100, фототаблица поврежденных участков присутствует в заключении эксперта №. 

Согласно заключению эксперта № от *** при обследовании земельного участка с посевами гречихи было выявлено вытаптывание поля гречихи лошадьми, присутствуют характерные следы, обнаружены протоптанные тропы через поле гречихи и места лежанок, ширина троп доходит до 3 метров и простилается по всему полю, обнаружены места захода и выхода лошадей через поле гречихи. Путем визуального осмотра и измерений поврежденных участков было выявлено уничтожение не более 20 % поля гречихи, что составляет 15,48 га.

Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба, нанесенного урожаю гречихи, составляет *** рубль. Таким образом, ФИО1 являясь, собственником лошадей в количестве *** голов, в нарушение действующего законодательства, в т.ч. ст. 71 Закона алтайского края № 4ЗС от 10.07.2002 г., допустил безнадзорный выпас скота на поле с посевами гречихи, принадлежащими истцу на праве аренды, что привело к гибели урожая, и соответственно причинению истцу ущерба в размере *** руб. Просят взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного потравой посевов гречихи в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Представитель истца ООО СХФ «Путь Ильича» неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов гречихи *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что истцу на основании договора аренды от *** (арендодатель Е-1) принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь участка *** кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. ---, участок расположен в 1,3 км по направлению на северо-запад. Кадастровый №, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. 

В *** году истец засеял указанный участок гречихой. ***, ***, *** посевы гречихи на площади *** га были уничтожены безнадзорно пасущимся табуном лошадей, принадлежащем жителю села --- ФИО1. 

Так, ***, работником истца П. на земельном участке с посевами гречихи, были обнаружены бродячие лошади в количестве около *** голов. Поскольку лошади ходили по засеянному полю безнадзорно, хозяина лошадей, либо пастуха не было, им было принято решение о загоне бродячего скота в огороженный парк истца, для установления собственника лошадей и определения размера ущерба от вытаптывания, вытравливания посевов гречихи. По факту обнаружения бродячего табуна лошадей, вытаптывания поля гречихи и удержания лошадей в парке ООО «СХФ «Путь Ильича», П., сообщил в правоохранительные органы и главе --- сельского совета Е. В ходе проведения мероприятий по заявлению П., сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что собственником безнадзорно пасущихся на принадлежащих истцу поле с гречихой лошадей, в количестве *** голов является житель с. --- – ФИО1. *** ФИО1 самовольно, в присутствии работников истца выгнал принадлежащих ему лошадей из парка ООО СХФ «Путь Ильича»», от подписания каких-либо документов, актов отказался.

В дальнейшем, материал проверки по заявлению П., по факту нахождения бродячих лошадей на полях, принадлежащих ООО «СХФ «Путь Ильича», направлен в Администрацию --- сельсовета по подследственности, для рассмотрения заявления по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Постановлением от *** вынесенным Администрацией --- сельсовета ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 ЗАК «Об административной ответственности за совершение нарушений на территории Алтайского края», отразившегося в нарушении правил содержания животных на территории --- сельсовета.

***, работником П. на этом же поле вновь был обнаружен безнадзорно пасущийся табун лошадей, в количестве *** голов, принадлежащий ФИО1 По факту обнаружения бродячего табуна лошадей, П. сообщил в правоохранительные органы (заявление зарегистрировано зарег. в КУСП № от ***.) и ответчику, который через некоторое время приехал на поле, подтвердил принадлежность лошадей и своими силами выгнал лошадей с засеянного поля. От составления акта осмотра поля с проведением замеров потравы ФИО1 отказался. 

*** лошади, в количестве *** головы, принадлежащие ответчику, вновь были обнаружены П. в самовольном выпасе на поле с засеянной гречихой. О данном факте он сообщил ФИО1, в правоохранительные органы, а также главе --- сельсовета Е. Через некоторое время ФИО2 приехал на поле с гречихой и своими силами выгнал лошадей. П. сообщил ФИО2 о необходимости остаться для составления акта осмотра земельного участка и замеров потравы гречихи, также сообщил ему, что скоро подъедут сотрудники полиции, на что ФИО2 ответил категоричным отказом, указав на то, что никаких документов он составлять не будет, в составленных П. документах расписываться тоже не будет. Около 13 час. 20 минут на поле с гречихой подъехали сотрудники полиции, произвели осмотр поля, обнаружили и зафиксировали потраву. Осмотр поля оформлен протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным УУП ГУУП и ПДН по --- МО МВД России «Усть-Калманский» лейтенантом полиции Ш. в присутствии понятых Д. и П-1, а также в присутствии управляющего ООО СХФ «Путь Ильича» П., производился с использованием технических средств (фотоаппарата). В результате осмотра установлено, что «объектом осмотра является участок местности расположенный в 7 км от с. --- Чарышского района. На осматриваемом участке местности расположено поле с гречихой, площадью 103 га. На данном поле была обнаружена потрава, на поле несколько участков затоптаны, общей площадью около 30 га».

Согласно письму исх. № от ***, материал проверки по заявлению П. (зарегистрирован в КУСП № от ***) по факту нахождения бродячего скота на полях, принадлежащих ООО СФХ «Путь Ильича», направлен в --- сельсовет Чарышского района Алтайского края по подследственности, для рассмотрения заявления по существу и принятии по нему законного и обоснованного решения.

*** специалистами ООО «---» на основании договора № от *** заключенного между ООО «---» и ООО СФХ «Путь Ильича» была произведена экспертиза для определения стоимости ущерба, нанесенного урожаю гречихи. Экспертиза проводилась органолептическим и измерительным методами. В ходе проведения экспертизы было обследовано поле гречихи, принадлежащее истцу. Осмотр поля гречихи проводился с применением цифрового аппарата Nikon D 3100, фототаблица поврежденных участков присутствует в заключении эксперта №. 

Согласно заключению эксперта № от *** при обследовании земельного участка с посевами гречихи было выявлено вытаптывание поля гречихи лошадьми, присутствуют характерные следы, обнаружены протоптанные тропы через поле гречихи и места лежанок, ширина троп доходит до 3 метров и простилается по всему полю, обнаружены места захода и выхода лошадей через поле гречихи. Путем визуального осмотра и измерений поврежденных участков было выявлено уничтожение посевов гречихи, общей площадью 15,48 га.

Согласно расчету суммы убытков от потравы посевов гречихи от ***, стоимость ущерба, нанесенного урожаю гречихи составляет *** рубля. Таким образом, ФИО1 являясь, собственником лошадей в количестве *** голов, в нарушение действующего законодательства, в т.ч. ст. 71 Закона Алтайского края № 4ЗС от 10.07.2002 г., допустил безнадзорный выпас скота на поле с посевами гречихи, принадлежащими истцу на праве аренды, что привело к гибели урожая, и соответственно причинению истцу ущерба в размере *** руб. 

Представитель истца ООО СХФ «Путь Ильича» С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что факт потравы лошадьми ответчика поля, засеянного гречихой, принадлежащего истцу, подтверждается 3 административными материалами, по которым вынесенные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, а также истечением сроков привлечения к административной ответственности. Ответчик не отрицает наличия *** голов лошадей, он осуществлял уход за ними, они находились в свободном выпасе. Расчет убытков, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - справками. 

Ответчик ФИО1 и его представитель П. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что *** голов лошадей – это лошади ФИО1, тавро лошадей никто не записывал. Указанные лошади принадлежат отцу ответчика, а он осуществлял за ними присмотр. Эти лошади всегда паслись в урочище «---» в лесу на расстоянии от 15 до 30 километров от ---. Он каждое утро проезжал мимо этого поля с гречкой, там всегда ходит крупно-рогатый скот жителей --- и ---, так же и овцы и свиньи там паслись. Это поле с гречихой находится между двумя деревнями, между --- и ---, расстояние от деревни до деревни 6 километров. Скот по полю ходил как с одного, так и с другого села. Лошадей отца, за которыми он осуществляет уход, он на поле ни разу не видел. Один раз П. загнал лошадей в парк, ему сказали, что коней загнали, что они там их держат без корма и воды, и он выезжал на место и забирал коней.

Размер ущерба конкретно не определен, отсутствуют схемы потравы, их размеры, на поле паслись животные, не представлено доказательств того, что заявленный размер ущерба причинено именно ответчиком ФИО2, а не третьими лицами.

В начале, выявили потраву на земельном участке №, площадь указанного земельного участка определена не верно, имеется путаница в его расположении, когда он предоставил доказательства, что на указанном поле гречиха никогда не росла, истец сразу изменил свои требования, заявив, что потрава причинена на другом земельном участке с кадастровым номером №, также стороной истца не представлено разрешения на посев гречихи на указанном поле. 

Акты обследований земельных участков составлены с нарушением требований постановления Совета министров, противоречат фотографиям эксперта, где не имеется потравы, как зафиксировано в акте. Не были приглашены депутаты, представитель сельсовета, общественность, специалисты, его так же никто не приглашал. 

Свидетель ФИО3 на полях не видел, на потравленных полях рос овес, он подписывал не три, а два акта, при составлении актов не присутствовал, подписывал их позже, у лошадей наличие тавро никто не смотрел, о том, что лошади, которых загнали в загон, принадлежат ФИО2 ему известно со слов П.. 

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил, что он не однократно видел бродячий скот по полю гречихи, что опровергает доводы истца о том, что потрава причинена только лошадьми ответчика ФИО2, лошади гречиху не едят. К показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически, поскольку он при проведении экспертизы размеры площади земельного участка указал, не основываясь на документах. Схемы не составлялись, что ставит под сомнение достоверность расчетов.

Противоправность поведения Хартова не доказана и не подтвердилась. П. заинтересован в неблагоприятном исходе дела для ФИО2, поскольку между ними сложились личные-неприязненные отношения, в связи, с чем П. путался в полях.

Участок с кадастровым номером №, на дату *** образован не был, поскольку сформировал О. его позже данной даты. Аренда пахотных земель осуществляется на основании закона Алтайского края от 14.03.2003 г. № 8-ЗС, которым установлен минимальный ее срок – 7 лет. В связи, с чем, необходима регистрация указанного договора в ЕГРП. Представленный стороной истца договор-аренды составлен с нарушениями закона. Он никем не оспорен, в связи, с тем, что никто о его существовании не знал.

Постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 привлекался к ответственности, которыми сторона истца подтверждает причастность ФИО2 к потраве посевов гречихи, обжалованы еще до подачи указанного иска в суд. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Д-1, который имеет стаж работы экспертом более 20 лет, выразил сомнение по заключению эксперта К,. В связи с чем, акты о потравах, заключение эксперта К, и показания эксперта К,, просят признать недопустимыми доказательствами.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял. 

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что с ответчиком ФИО2 он знаком и приходится ему троюродным братом. С *** он заступил на должность управляющего фермы в --- ООО СФХ «Путь Ильича». Сразу же столкнулись с проблемой бродячего скота. Они стали работать с администрацией сельского совета, главой сельского совета был Е., что скот ходит, а именно кони пасутся на наших полях, на полях ООО СФХ «Путь Ильича», зимой это были пастбища, они не предавали этому большого значения. Весной кони снова находились на этих полях. В середине июня, они ехали на работу, с ним ехал С., ФИО5, это было около 08 часов утра, и на полях с гречкой, перед селом --- они увидели табун лошадей, больше *** голов, они находились на поле с гречкой. Они подъехали к этому табуну, на дороге он высадил С. с П-1, и сказал им, что бы они выгоняли лошадей с поля, а он поедет, и пришлет к ним на поле скотников, что бы они помогли выгнать лошадей с поля, и загнать в парк. Он предположил, что это кони были ФИО1, но так как они не тавреные. Он принял решения загнать их в парк, для выяснения кто хозяин данных лошадей, и что бы сообщить об этом в полицию. То, что это кони именно ФИО2 он уверен, так как он их видел ранее неоднократно, но что бы подстраховать себя, он загнал их в парк, так как кони были не тавреные. Он позвонил в дежурную часть, сообщил, что у них в полях с посевами гречки находился табун лошадей, предположительно принадлежащих ФИО1, что у них совершена потрава, что бы они разобрались, кому принадлежит табун лошадей, так же сообщил, что данные кони загнаны в парк. Также он об этом уведомил ФИО2, по этому поводу он никаких объяснений не дал. Кони в загоне простояли сутки, ФИО2 самовольно с Е. и С-1 открыли ворота, вошли на территорию оленеводческого комплекса, и выгнали лошадей. Это было по первому факту, он сразу сообщил об этом в дежурную часть, что такая ситуация произошла, что к ним самовольно зашли на территорию парка и выгнали лошадей. Правоохранительные органы сделали отказной материал. После того, как они загнали в парк этих лошадей, они сразу с К-1 и Ш. выехали на поле, осмотрели тропы, замерили шагомером ширину троп, и он составил акт потравы, в котором все расписались. Спустя некоторое время, кони ФИО1 опять оказались у них на этом поле с гречкой, только в другом месте, он их сфотографировал. Он позвонил ФИО1, так же сообщил в полицию, что опять бродящий скот находится на принадлежащей им полосе. Приехал участковый, составил протокол осмотра места происшествия, сфотографировал эти тропы, в этот раз гречка уже цвела, а когда зашли кони и осуществили потраву, гречка уже не поднимется. ФИО2 приезжал, и опять угнал своих коней в лес. 

Потом ***, утром он ехал на работу, и увидел табун тех же лошадей, на поле с гречихой. Он позвонил бригадиру К-1, сказал, что бы они ехали и выгоняли данных лошадей с полосы. Об этом факте П. сообщил в полицию, вызвал главу администрации Маралихинского сельсовета, приехал Е. – глава сельсовета, для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, но он так и не приехал. 

Замер потравы П. производил лично, затем замеряли с оценщиком, фотографировали тропы. После каждого факта потравы ФИО2 предлагалось выехать на место и все осмотреть. 

На место потрав два раза выезжал участковый Ш., делал протокол осмотра места происшествия. После того, как оценщиком была установлена сумма ущерба, ее озвучили ФИО2, и ФИО2 предложил С-1 – директору СХФ «Путь Ильича» купить у него этих лошадей, и этой сделкой перекрыть ущерб от потрав. 

Акты от потрав он составлял лично в вечернее время. Поля с гречихой, где была потрава, прилегает к автодороге от --- к ---, и находится и слева и справа. 

Допрошенный в качестве свидетеля К-1, суду пояснил, что он является бригадиром-животноводом в ООО СХФ «Путь Ильича». Подтвердил то обстоятельство, что лошади, принадлежащие ФИО2, совершили потраву на поле, на котором росла гречиха, принадлежащем ООО СХФ «Путь Ильича». *** на поле с гречихой находились кони, около *** голов, других животных не было. ФИО2 забирал указанных лошадей, угнал их в противоположную сторону от поля, при этом он ничего не пояснял. Участвовал при составлении актов о потраве с П. и Ш., составляли 3 акта – 1 раз в конце июня, 2-й раз в июле, 3-й раз в августе, потраву меряли аршином, документы все он подписывал. Кроме того, пояснил, что поле с гречихой, где была потрава расположено по направлению от --- к --- слева. Справа поле засеяно монокормом, гречка там не росла. Акты составляли в разное время суток. О том, цвела ли на тот момент гречиха, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что он работает скотником в ООО СФ «Путь Ильича», показал, что он выгонял летом коней с поля гречихи, П. ему пояснил, что эти кони принадлежат ФИО1 Первый раз лошадей загоняли на территорию парка, им сказали, что приедет ФИО2 забрать лошадей, но он так и не приехал. Второй раз выгоняли летом этого года, коней выгоняли с этого же поля, около *** голов. Участвовал в замере потравы лично 2 раза, замерял П., также с ними был К-1, меряли саженем, документы составляли, он их увидел позже, расписывался в них, размер потравы он не считал, расчетов не видел, он уже был указан в акте. Лично с ФИО2 он не общался. Потрава была в большей части с левой стороны от --- к ---. Летом других животных в полях он никогда не видел. 

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что он работает скотником в ООО СФ «Путь Ильича», 3 раза он участвовал в выгоне лошадей с поля гречихи – *** года. Один раз загоняли лошадей на территорию парка - сетку, они там 3 дня пробыли, потом узнали, что хозяин этих лошадей ФИО2. Затем ФИО1 приехал их забирать, с ним вместе были Е. и С-1. С. с ним разговаривал, ФИО2 ему пояснил, что он приехал забирать лошадей. Большая потрава была с левой стороны поля от --- в сторону ---, потрава была по всему полю, по обоим сторонам от дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля Е., суду пояснил, что он работает охотинспектором в ООО «---», *** года, ему позвонил ФИО2, попросил по присутствовать, когда тот будет выгонять коней с территории парка – оленника в ---. Около 20-ти часов в ---, он, С-1 и ФИО2 поехали, через время ФИО1 гнал табун лошадей к воротам около *** голов, он же их и погнал на выпаса. Все эти лошади принадлежат ФИО2, они все тавреные, это ему достоверно известно, поскольку он сам их таврил. Также суду пояснил, что он часто слева от дороги растет гречиха, с правой стороны монокорм. Ездит он по той дороге, мимо этих полей почти каждый день, и в районе --- он лошадей никогда не видел, а КРС, молодняк КРС и овец и на этих полях и рядом с полями он видел часто. Кому принадлежит данный скот, он не знает. 

Допрошенный в качестве эксперта К. суду пояснил, что он делал экспертизу по заказу ООО СХФ «Путь Ильича», выезжал на место ***, осматривал поле вдоль и поперек. На указанном поле росла гречиха, зеленая, зеленая не пригодная для сбора, зеленая. Осмотр производили визуально, применяли для замеров рулетки: трех метровой рулеткой измеряли ширину поврежденных участком поля, 50 метровой рулеткой замеряли длину поврежденных участков. То, что эти повреждения причинены лошадями, он уверен, поскольку имелись характерные следы лошадей, их фекалии. Замеряли поврежденные участки, сложили площадь повреждения, а далее вывели процентное соотношение ко всему земельному участку - 15,48 га, указанную площадь округлили до сотых. Какие использовал методики расчета указано в самом экспертном заключении. Изначально они брали и замеряли поврежденные участки, потом брали средние показатели по Алтайскому краю, данные показатели общедоступные на сайтах Росстата. Так же им были предоставлены сведения от собственника этих земельных участков, именно кому принадлежала гречиха, так как эти данные так же были взяты из статистики, в документах к экспертизе все эти документы имеются, и указано кем были предоставлены, сейчас он точно сказать не может. Они брали средние показатели урожайности гречихи, брали именно средние показатели по сбору, не продажную, а розничную стоимость, показатели брали именно по Чарышскому району. Площадь повреждений не изменилась, фактически оказался соседний участок, поскольку рельеф сложный, в горах не ориентируется, в результате кадастровый номер участка оказался с соседнего земельного участка, на котором также была поврежденная гречиха. На местности, если ехать из ---, то осматриваемый участок с потравой с левой стороны, там было возможно заехать на автомобиле. Указанную экспертизу проводили по договору, заключенному между организациями. Ему как работнику организации, было поручено провести экспертизу. Экспертиза назначалась досудебная, поэтому он не предупреждался за заведомо ложное заключение эксперта. По определению размеров потравы он лично делал экспертные заключения и ранее, имеет высшее образование и опыт для производства данного вида экспертиз.

Осмотр полноценно, без учета езды по полю, проводился около 1 часа. Осматривали повреждения, которые причинены лошадями, иные повреждения не учитывались. След лошадей отличается от следа КРС, тем, что у лошади след в форме подковы, как эксперт он их отличает друг от друга. 1 часа достаточно для определения размера повреждений и стоимости ущерба, для этого использовали видео, протоколы полиции. Лошади где-то лежали, спали, оставили следы. Тропы шли по полю, тропы разных размеров, все обмерялось – ширина, длина, потом складывалось, так определяли площадь потравы. Все проводил лично. Ошибка получилась из-за того, что впервые был в районе, местность не знакомая, схожие характеристики данных участков, путаница в номерах участков получилась из-за того, что документы представлены были после осмотра. Сейчас в экспертизе необходимо уточнить площадь повреждения, но не верно, указан сам земельный участок, нужно внести корректировки в данную экспертизу, по площади земельного участка, на котором находится 15,48 гектаров поврежденной гречихи. На сумму ущерба это никак не повлияет, просто изменится процентное соотношение к поврежденному участку, на суммы это никак не повлияет.

Допрошенный в качестве свидетеля В., суду пояснил, что с *** года он работает кадастровым инженером, проводит межевание земель, то есть проводит обмер земельных участков, и постановку их на кадастровый учет. В своей работе он использует необходимые приборы, такие как тахометр и спутниковый навигатор, для сложных участков. За 1 час установить на земельном участке с посевами культуры, площадью 100 гектар, потраву сельскохозяйственными животными, на площади 15 гектар, можно относительно быстро определить на местности, если это сплошная потрава. А если это площадью на 100 гектар, и она выборочная, то это надо много времени, что бы обойти весь участок, определить плотность потравы, просчитать все эти места, которые потравлены. Времени для этого необходимо около 2 дней с помощником минимум.

В дополнительном допросе в качестве свидетеля К. суду пояснил, что он готовил экспертное заключение и ему были представлены документы на другой земельный участок – участка, расположенного справа по ходу движения от ---. Фактически осматривал участок, расположенный слева, замеры производил 50-ти метровой рулеткой, проводили осмотр территории, описывал результаты, максимальная потрава была на участке с кадастровым номером №, меньшие повреждения на участке с кадастровым номером №. При осмотре присутствовал управляющий, больше никого не было. Замер проводил со своей супругой, которая также является экспертом, на замеры ушло около 1 часа, плюс, минус 5 минут. Точная площадь участка *** не известна, участки с номерами № и № разделены между собой следами от автомобиля. Эти участки по конфигурации похожи, поэтому их и спутали. Путаницу выявили после подготовки заключения. Но площадь повреждения из-за этого не изменилась.

Допрошенный в качестве свидетеля Д-1, суду пояснил, что он является руководителем ООО «---», проводил экспертизу по рассматриваемому делу, им рассчитывалась цена урожая *** года – *** года. Ранее он проводил экспертизы по потраве полей, для их производства необходимо полное описание и схемы, необходимы замеры, на основании которых определяется площадь. Относительно заключения эксперта К, имеются сомнения, так как лошади перемещаются хаотично, ширина потравы должна быть различной, конфигурация участков не описана, отсутствуют схемы потравы посевов с замерами, эксперт смотрел одно поле, а описал другое.

Допрошенная в качестве свидетеля К., суду пояснила, что она присутствовала при осмотре участка с потравой, помогала делать замеры. Их встретил управляющий, показал поле, на вытоптанном поле проводили осмотр, замеры делали 50-ти метровой рулеткой, было много повреждений, на участке имелся навоз лошадей. На исследуемый участок ехали со стороны ---, первым смотрели участок с кадастровым номером №, а потом №. Кроме того, имелся рапорт полиции, о том, что потрава произведена лошадями. Расчеты делал К. сам, но обсуждали их вместе. Первое поле имело очень много повреждений: лежанки, вытоптано очень сильно. Карты у них не было, участок показывал управляющий. Замеры потравы были фактические.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО СХФ «Путь Ильича» пользуется на основании договора аренды земельным участком с кадастровым номером №, границы которого пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Алтайский край, Чарышский район, с. ---, что подтверждается договором аренды, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания.

Таким образом, ООО СХФ «Путь Ильича» имеет законное право пользования вышеуказанными земельными участками.

Доводы истца о том, что ***, *** г. и *** на полях ООО СФХ «Путь Ильича» совершена потрава посевов гречихи, безнадзорно пасущимся табуном лошадей около *** голов, и что данные доводы подтверждается актом обследования земельного участка от ***, которым установлено, что на участке с кадастровым номером №, табуном лошадей утоптаны просевы гречихи в фазе цветения; актом обследования земельного участка от ***, которым установлено, что на участке с кадастровым номером №, табуном лошадей утоптаны просевы гречихи; актом обследования земельного участка от ***, которым установлено, что на участке с кадастровым номером №, табуном лошадей утоптаны просевы гречихи, во всех актах собственником безнадзорно пасущегося табуна лошадей в количестве около *** голов указан ФИО1, также указанными актами установлены тропы, шириной не менее 3-х метров, а также указана примерная площадь повреждения – 12-15 га, судом признаются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании на земельном участке № гречка не произростала. 

По фактам потравы посевов - ***, *** г. и *** представитель ООО СФХ «Путь Ильича» обращались в ОП по --- МО МВД «Усть-Калманский» с заявлением о привлечении к ответственности собственника лошадей, находящихся на полях с посевами гречихи и овса в ---. 

Административной комиссией при администрации Маралихинского сельсовета в отношении ФИО1 по факту нахождения *** голов лошадей *** на полях ООО СФХ «Путь Ильича», в связи, с чем нарушены п. 5.3 правил содержания домашних животных, вынесено постановление о назначении административного наказания - штраф 500 р. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** 

Административной комиссией при администрации --- сельсовета по факту нахождения *** голов лошадей *** на полях ООО СФХ «Путь Ильича», в связи, с чем нарушены п. 5.3 правил содержания домашних животных, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Административной комиссией при администрации --- сельсовета в отношении ФИО1 по факту нахождения *** голов лошадей *** на полях ООО СФХ «Путь Ильича», в связи, с чем нарушены п. 5.3 правил содержания домашних животных, вынесено постановление о назначении административного наказания - штраф 1000 р. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** 

В материалах дела имеется заключение эксперта № от *** эксперта Алтайского бюро оценки К., который исследовал поле гречихи с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м. (*** га), на поле присутствуют характерные следы, обнаружены протоптанные тропы через поле гречихи, места лежанок, ширина троп доходит до 3 метров и простилается по всему полю, на котором установлено уничтожение 20% поля гречихи, что составляет 15.48 га, стоимость ущерба нанесенного урожаю гречихи составила *** рубль.

Также в материалах дела имеется дополнение (уточнение) к заключению эксперта № от ***, где указано, что объектом исследования является поле гречихи с кадастровым номером № (частично) и № (полностью), где указано, что пункт 4.3 заключения эксперта № от *** читать в следующей редакции: выявлено вытаптывание гречихи лошадьми, присутствуют характерные следы, обнаружены протоптанные тропы через поле гречихи, места лежанок, ширина троп доходит до 3 метров и простилается по всему полю, обнаружены места захода и выхода лошадей через поле гречихи. Путем визуального осмотра и измерений поврежденных участков было выявлено уничтожение посевов гречихи на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь посевов гречихи составила 15.48 га; остальные пункты заключения остаются неизменными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ущерба нанесенного потравой лошадьми урожаю гречихи. Согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «---» № от ***, эксперту не удалось определить площадь потравы лошадьми гречихи на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отсутствием необходимых исходных данных (имеющиеся протоколы, акты, заключение эксперта не отражают информацию, идентифицирующую земельные участки, на которых произошла потрава, по отношению к исследуемому земельному участку №, а также информацию о площади повреждений посевов – отсутствуют схемы мест потравы, сведения о замерах их площадей), в связи с противоречием части имеющихся данных о площади потравы посевов (около 30 га, около 15 га, уничтожение более 20 % поля гречихи, что составляет 15,48 га) определить конкретную площадь потравы лошадьми гречихи не представляется возможным. В связи с этим, невозможно определить и стоимость урожая гречихи с данного участка.

В вязи, с чем суд, соглашается с доводами истца о том, что на земельном участке, арендованном ООО СФХ «Путь Ильича», расположенном в с. --- Чарышского района Алтайского края, засеянном гречихой, в период времени с июня по *** года была потрава посевов гречихи сельскохозяйственными животными, что также подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей П., К-1, Ш., С., Е. 

Вместе с тем, суд соглашается с выводами эксперта из экспертного заключения № от ***, о невозможности определения самого земельного участка, его местонахождения и площади потравы посевов гречихи, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, в суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

В судебном заседании было установлено, что при составлении актов осмотра мест потравы, подготовки экспертом К, заключения, отсутствуют исходные данные - схемы мест потравы, сведения о замерах их площадей. К участию осмотра поврежденных участков посевов комиссия в составе представителя местного органа управления, агронома, владельца скота, причинивших потраву посевов, не собиралась.

Проводимое досудебное экспертное заключение эксперта К., который непосредственно выезжал на поля с потравой посевов гречихи, каких либо схем, замеров не содержит, площадь потравы оценена в 15,48 га, доказательств расчетов указанной площади потравы заключение не содержит. 

Кроме того, то факт, что табун лошадей, неоднократно совершавший потраву посевов гречихи на полях принадлежащих ООО СФХ «Путь Ильича» в количестве *** голов, принадлежит именно ответчику ФИО1, ничем не подтвержден и оспаривается самим ответчиком. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела неоднократно заявлял о том, что он осуществлял уход за лошадями, которые принадлежат его отцу – третьему лицу ФИО4, а у него в собственности *** голов лошадей не имеется.

Факт наличия лошадей у третьего лица ФИО4 в количестве *** голов, подтверждается информацией --- сельсовета Чарышского района Алтайского края от ***, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО4 для осмотра потравленных посевов никто не приглашал, каких-либо претензий по факту потравы посевов гречихи к нему никто не предъявлял.

Согласно информации --- сельсовета Чарышского района Алтайского края от *** № у ответчика ФИО1 имеется *** лошадь.

Таким образом, доводы истца о том, что именно ответчик ФИО1 должен нести ответственность по потраве посевов, суд находит основанными на неверном толковании законодательства. 

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от ***, которым установлена потрава посевов гречихи табуном лошадей и принято решение о загоне указанных животных на территорию ООО СФХ «Путь Ильича» для установления собственника, также в акте указано, что лошади не тавреные. В последующих актах обследований земельных участков указано, что лошади совершившие потраву принадлежат ответчику ФИО1

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 приезжал забирать лошадей, не подтверждает факт наличия у него в собственности этих лошадей. 

Собственник сельскохозяйственного животного устанавливается в соответствие с тавром, в связи с тем, что в материалах дела не содержится сведений о наличии, либо отсутствии тавра на лошадях, неоднократно совершавших потраву посевов гречихи истца, то установление в настоящее время собственника этих животных не представляется возможным. 

В судебном заседании свидетель Е. показал, что лошади, принадлежащие ФИО4, имеют тавро.

При этом П. в судебном заседании показал, что лошади, причинившие потраву, тавро не имели. Объективных доказательств, того, кому принадлежат лошади, причинившие потраву посевом, в материалах дела не содержится. 

То обстоятельство, что свидетель П. утверждает, что лошади совершавшие потраву, принадлежат именно ФИО1, поскольку он их видел неоднократно, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод объективными доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, свидетель Е. суду показал, что он в связи со своим родом деятельности, ежедневно ездит по дороге, которая проходит между --- и ---, где растет гречиха, и в *** году неоднократно наблюдал там сельскохозяйственных животных: КРС, телят, овец, лошадей, которые находились непосредственно на самом поле с гречихой, так и рядом с полями. В вязи с этим, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что имевшие место быть потравы посевов гречихи совершены именно лошадьми, а не иными сельскохозяйственными животными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательства своей невиновности в потраве посевов гречихи лошадьми, ответчиком ФИО1 представлены. Доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика, и подтверждающих позицию истца, последним не представлено.

Поскольку стороной истца доказательств факта причинения ФИО1 ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона не представлено, судом не усмотрено оснований об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объёме, судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» к ФИО1 о взыскании ущерба от потравы посевов и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко