гр. дело №2-2224/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7 и ФИО8 – ФИО9,

в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ответчика ФИО10, ответчиков ФИО7 и ФИО8, представителя третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО6, которым просила: 

- установить местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать строения, принадлежащие ФИО7, ФИО12, пользователям земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № сарай, пристроенный к стене жилого дома ФИО1, погреб, находящийся под стеной жилого дома ФИО1, летний душ, водопроводный колодец самовольными постройками;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома ФИО1 путем сноса перечисленных построек, 1 столба ограждения за счет средств ответчиков;

- установить смежную границу между земельным участком истца и ответчика ФИО13 пользователя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по точкам координат: 

<

данные изъяты>; обязать устранить свалку бревен и горючих материалов от жилого дома и газовой трубы ФИО1, убрать малину и деревья от границы земельного участка истца на расстояние не менее 4 метров от стволов высокорослых деревьев, 2 метров от среднерослых деревьев, 1 метра от кустарника, убрать 1 метр забора из сетки от жилого дома истца, не чинить препятствия в пользовании земельным участков и обслуживании дома и газовой трубы (освободить подход к дому);

- установить смежную границу между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО6, собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по точкам координат: 

<

данные изъяты>;

- обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома истцу, а именно установить кровельные водоотливы вдоль крыши жилого дома, оборудовать угловой водосток с целью устранения водослива на земельный участок с проложенной газовой трубой истца;

- обязать ФИО6 уточнить границы своего земельного участка;

- установить смежную межевую границу между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО10, собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по точкам координат: 

<

данные изъяты>

- обязать ФИО10 уточнить границы своего земельного участка;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 94,1 кв.м. с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Б.Н.В. было установлено, что площадь земельного участка больше площади указанной в правоустанавливающих документах на 28 метров, из них разница примерно в 18 кв.м. образовалась из-за переноса забора в 1982 году в сторону 

<

адрес>, то есть за счет земель общего пользования. При этом, площадь земельного участка истца на протяжении длительного периода времени уменьшалась, а границы смещались по причине самозахвата соседями. Б-ными самовольно осуществлено строительство водяного колодца, установлен летний душ без канализации, под стеной дома истца выкопан погреб, застроен сараем проход между домом истца и летней кухней Б-ных. Своими действиями ответчики Б-ны чинят препятствия в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома.

Границы земельного участка истца граничат с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10 Земельный участок ответчика сформирован, однако, при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок ФИО10 накладываются на земельный участок истца.

Кроме того, границы земельного участка истца граничат также с земельным участком, пользователем которого является ФИО14, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также с земельным участком, принадлежащим ФИО6 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО14 завалил деревянными балками и досками от разобранной крыши своего сарая, дверь на земельный участок истца, прилегающий к стене дома, чем создает препятствия в обслуживании стены дома, а также газовой трубы. Кусты малины с участка ФИО14 произрастают под самую стену дома истца, разрушая его.

При проведении кадастровых работ было установлено, границы земельного участка ФИО6 накладываются на земельный участок истца.

В результате отказа ответчиков смежных земельных участков согласовать с истцом границы участка исходя из юридической площади спорных земельных участков, ФИО1 лишена возможности во внесудебном порядке осуществить межевание, а возведенные ответчиками сооружения (заборы, сарай, погреб, колодец и т.п.) нарушают право собственности истца на землю и право обслуживать дом, который соседи умышленно разрушают, захватив подходы к нему.

В ходе судебного разбирательства ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, в связи с отказом ФИО1 в согласовании границ земельного участка по фактическому землепользованию, заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.К.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска по причине его необоснованности.

В свою очередь ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, полагали необходимым и справедливым отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск, указали, что С-ны не имея на то законных оснований обвиняют всех смежных собственников и землепользователей в захвате их земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью. 

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. 

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом по делу установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 321 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 94,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Границы данного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок ФИО1 граничит с земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> (пользователь ФИО4), с кадастровым номером № по 

<

адрес> (собственник ФИО6), с кадастровым номером № (собственник ФИО10) по 

<

адрес>, с кадастровым номером № (пользователь ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5) по 

<

адрес>.

Границы земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> (собственник ФИО6) и с кадастровым номером № (собственник ФИО10) по 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером № (собственник ФИО1) по 

<

адрес>, с кадастровым номером № (пользователь ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5) по 

<

адрес>, с кадастровым номером № по 

<

адрес> (пользователь ФИО4) не сформированы, их границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из содержания инвентарных дел БТИ в отношении домовладений сторон следует, что по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 предоставлен земельный участок площадью 692 кв.м., по 

<

адрес>, имеющий размеры: по фасаду 27,00. м., по задней меже 25,80 м, по правой меже 26,00 м, по левой меже 26,00 м.

По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по 

<

адрес> составляла 321 кв.м.

Согласно решения Белгородского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, настоящее время 

<

адрес> площадь земельного участка составляла 569,16 кв.м. По данным первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кв.м. размер земельного участка составлял 322, 51 кв.м.

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> отведен земельный участок площадью274 кв.м. По данным первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка составлял 276 кв.м. 

Из отзыва на исковое заявление Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1) по улице 

<

адрес>ю 321 кв.м.;

- о земельном участке с кадастровым номером № (пользователь ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5) по улице 

<

адрес>ю 692 кв.м.;

- о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (собственник ФИО6) площадью 274 кв.м., которые были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО10) по улице 

<

адрес> площадью 451, 55 кв.м., которые были внесены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БОГУП «РНПЦ «Одно окно».

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что на протяжении длительного периода времени ответчики изменяли исторически сложившуюся границу, принадлежащего ей в настоящее время земельного участка, что привело к уменьшению его площади и препятствиям в обслуживании жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО17

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- о соответствии сведениям ГКН фактических границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО6) и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО10);

- об определении фактических границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (пользователь ФИО4), земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (пользователь ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5) и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО1);

- о наличии кадастровых ошибок при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО6) и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО10);

- о соответствии фактических площадей земельных участков сторон данным технической документации, содержащейся в материалах БТИ.

Из выводов эксперта следует, что фактическая площадь земельных участков составляет по 

<

адрес> – 587 кв.м., по 

<

адрес> – 466 кв.м., по 

<

адрес> – 727 кв.м., по 

<

адрес> – 319 кв.м., по 

<

адрес> – 275 кв.м.

В ходе анализа материалов настоящего гражданского дела, в том числе инвентарных дел БТИ, данных геодезических сьемок и сведений ЕГРН, эксперт пришел к выводу о незначительном расхождении фактических площадей и площадей указанных документах, а также о нахождении данных параметров в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, установленной в приказе Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке» и методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом были определены фактические границы земельных участков сторон.

Данные выводы эксперта обоснованы, мотивированы и в категоричной форме подтверждены ею в судебном заседании.

Из объяснений эксперта следует, что на листе 6 экспертизы имеется указание на данные межевания, предоставленные исполнителем Н.Е.И. Данное указание внесено ошибочно и не влияет на заключение.

При таких данных, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта в части определения местоположения фактических границ земельных участков сторон не находится в противоречии с межевым планом, предоставленным стороной ответчиков по первоначальному иску, подготовленным кадастровым инженером Б.К.В.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств тому, что фактическая граница была самовольно изменена ответчиками ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО6, и проходила иным образом.

Следовательно, требования ФИО1 об установлении местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка и смежных границ земельных участков удовлетворению не подлежат.

Являются необоснованными и подлежащими отклонению требования ФИО1 об обязании ФИО7 и ФИО8 снести сарай и летний душ, засыпать грунтом погреб и водопроводный колодец, поскольку данные строения находятся в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> и отметок о их самовольном возведении в техническом паспорте БТИ не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об установлении смежной границы с земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, и возложении на собственников обязанности уточнить границы, так как границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и оснований для их изменения не имеется.

Не имеется также и оснований для возложения на ФИО6 обязанности установить кровельные водоотливы вдоль крыши жилого дома, оборудовать угловой водосток, поскольку доказательств водослива с крыши дома ФИО6 на земельный участок истца суду не предоставлено.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что со стороны земельного участка № по 

<

адрес> стена жилого дома истца и дверь на земельный участок истца завалены деревянными балками и досками, которые являются горючими материалами, а также создают препятствия в обслуживании стены дома ФИО18 и газовой трубы, проходящей по стене.

Кроме того, кусты малины с участка ФИО14 произрастают под самую стену дома истца, что также создает препятствия в обслуживании дома.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части и возложении на ФИО13 обязанности выкорчевать кусты малины на расстоянии не менее 1 метра от стены, а также устранить свалку бревен и горючих материалов от стены дома, освободив подход к дому.

Что касается требований о возложении на ФИО13 обязанности убрать 1м забора из сетки и деревья на расстояние 4 м, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, убедительных доказательств, подтверждающих невозможность для истца обслуживать стену своего дома по причине нахождения 1м забора из сетки и деревьев на земельном участке № по 

<

адрес> суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Как указано выше в судебном заседании ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.К.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из пояснений истцов по встречному иску, и не оспаривалось ФИО1, она не согласна с местоположением сложившихся на протяжении длительного периода времени, фактических границ земельных участков сторон.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО11, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Расположенный на земельном участке жилой дом принадлежит ФИО8 – 43/200 доли, ФИО7 – 43/200 доли, ФИО5 -29/100 и ФИО11 – 28/100 доли.

Фактическая площадь данного земельного участка составляет 723 кв.м. Увеличение площади с 692 кв.м. произошло в результате увеличения длины земельного участка, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> граничит с землями общего пользования. Со стороны домовладения № по 

<

адрес> межевая граница проходит от фасада по забору из сетки-рабицы, далее по стене жилого 

<

адрес>.

Указанное местоположение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> и кадастровым номером с кадастровым номером № (собственник ФИО1) по 

<

адрес> положено в основу кадастровых работ кадастровым инженером Б.К.В. при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Граница между земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> и кадастровым номером с кадастровым номером №, установленная в ходе межевания при проведении кадастровых работ не изменялась более пятнадцати лет.

Доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1.1 "Инструкции по межеванию земель" при установлении границы земельного участка должно учитываться фактическое местоположение границ.

Данные положения кадастровым инженером Б.К.В. в ходе проведения кадастровых работ соблюдены в полной мере, а потому межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 требований об установлении границ земельного участка.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, встречный иск ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО11 об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению.

Поскольку, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, в ее пользу со ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании и обслуживании ФИО1 жилым домом и газовой трубой, выкорчевав кусты малины на расстоянии не менее 1 метра от стены, а также устранить свалку бревен и горючих материалов от стены дома, освободив подход к дому.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, - отказать.

Встречный иск ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.К.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 25 декабря 2017 года.