Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомБогородск», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомфорт», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Столкнулись два транспортных средства: автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, являющемуся водителем ООО «УК Жилкомфорт» и автомобиль Тоуоtа Саmгу, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № - работник ООО «УК Жилкомфорт» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Тоуоtа Саmгу, государственный регистрационный знак № № были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>. Сумма произведенной страховой выплаты меньше размера вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости возместить причиненный вред в полном объеме. До настоящего времени ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УК Жилкомфорт» была направлена претензия о необходимости возместить вред, причиненный работником юридического лица. До настоящего времени ответ не получен. 19.07.2020г. в адрес ФИО5 была направлена претензия о необходимости возместить вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности в полном объеме. До настоящего времени ответ не получен. ФИО3 не имел возможность пользоваться личным автомобилем во время ремонта, поврежденного в ДТП. Автомобиль был необходим истцу ежедневно, для выполнения служебных заданий. ФИО3, был вынужден арендовать автомобиль на время ремонта, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Стоимость аренды транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку размер причиненного вреда в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а именно: 

<

данные изъяты>., то подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также подлежит взысканию с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы и составления экспертного заключения. Истец просил суд: 

- взыскать солидарно с ООО "УК Жилкомфорт», ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ООО «УК Жилкомфорт», ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом в ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК ЖилКомБогородск» и Индивидуальный предприниматель - Чалышев Ян В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомфорт» – в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставило в суд заявление о том, что ФИО2 не является работником юридического лица.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомБогородск» – в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска. предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель третьего АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-ФИО2 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель № - ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель №- ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Ногинское».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред автотранспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. О № рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты>

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 работает у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-сантехника в аварийно-диспетчерском участке. 

Сведениям ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> подтверждается, что ФИО2 работал у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. путевой лист на автомобиль получал у ИП ФИО4 и находился на работе во время совершения ДТП. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, объяснения ответчика, в силу вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ИП ФИО4 как владелец источника повышенной опасности транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № и работодатель, виновного в ДТП лица, в силу чего в удовлетворении исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомБогородск», ФИО2, надлежит отказать. 

Поскольку, имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, никем из сторон, участвующих в деле не оспаривалось, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик, поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как работодателя, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.), так как сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена истцу АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чалышева Яна В. в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении заявления ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомБогородск», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья