79RS0002-01-2019-002764-56

Дело № 2-1469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 08 июля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Ивашинниковой О.К., Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Ван В.Н., Ван М.В. обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, в данной квартире зарегистрированы Ван В.Н., Ван М.В., ФИО9., ФИО10, бывшая жена нанимателя ФИО8, дочь бывшей супруги ФИО17 и ее дочь ФИО12 которые начиная с 2013 года фактически в квартире не проживают, поскольку ФИО11 вышла замуж и проживает со своим супругом и дочерью по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, а потом приобрела в собственность 

<

адрес>. ФИО15 никогда не участвовала в содержании жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, не вносила плату за найм, не оплачивала коммунальные услуги. Просят признать ФИО15, ФИО12. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».

В судебном заседании истец Ван В.Н. исковые требования поддержал по доводам иска, суду пояснил, что он наниматель и 

<

данные изъяты> не может ни приватизировать квартиру, ни оформить субсидию, ни просто жить в предоставленной ему квартире, так как там зарегистрированы люди, которые не являются членами его семьи, просил об удовлетворении исковых требваний.

В судебном заседании истец Ван М.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО15 в 2013 году несколько месяцев жила в спорной квартире со своим молодым человеком, потом в этом же году вышла замуж и переехала к мужу, потом купила комнату в общежитии, туда перевезла свои вещи из квартиры по 

<

адрес>, где проживала с супругом, в гостях у своей матери ФИО8 бывает, гуляет со своей дочкой ФИО12 во дворе. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ван В.Н., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, ФИО18 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО15 и ее дочь ФИО19 не являлись членами семьи нанимателя на момент вселения в спорную квартиру, в 2013 году ФИО15 вышла замуж и съехала на квартиру супруга, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик сама доказывала в судебном заседании по делу № 2-909/2017, что в спорном помещении она не проживает, после смерти ее бабушки, ФИО15 приобрела в собственность жилое помещение на имя своей дочери, куда и вещи перевезла из квартиры бывшего супруга. После беседы в суде ФИО15 стала ночевать в спорной квартире и понемногу оплачивать свою задолженность за коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Просила суд признать ФИО15, ФИО12. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО15, действующая за себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2013 году она вышла замуж и съехала на квартиру по 

<

адрес>, после рождения ребенка в семье были скандалы, после которых она с маленьким ребенком, уезжала к матери в спорное жилое помещение, то есть фактически проживала по двум адресам, в 2018 году брак расторгнут, вещи она перевезла в комнату № по 

<

адрес>, детские вещи и часть ее вещей до сих пор находятся в спорном жилом помещении. В общежитии, где она купила комнату на имя дочери, условия для проживания не созданы, отсутствует горячая вода и туалет, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО15 фактически не переставала пользоваться спорным жилым помещением, участвовала в замене сантехники в спорном помещении, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 60 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, и было предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Ван В.Н., вместе с ним были вселены: Ван М.В. – дочь, ФИО8 – не родственник, ФИО11 – не родственник, ФИО9 – внук, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО10 – внук. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, не являясь членом семьи нанимателя зарегистрировала по указанному адресу свою дочь ФИО12 которая тоже не является членом семьи нанимателя Ван В.Н. 

Согласно справке ОГБУ «Облкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО15 не использовала право на бесплатную приватизацию жилых помещений, в домах муниципального жилищного фонда на территории г. Биробиджана, Биробиджанского и Смидовичского районов.

Из выписки ЕРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после разделения лицевых счетов на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с июня 2017 по май 2019 ФИО15 начислено 21 073 рубля 45 копеек, из которых она оплатила 4 000 рублей и 17 006 рублей 62 копейки - сумма задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО15 своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с апреля 2013 года ФИО15 и ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт», чтоб ей не делали начислений за горячую воду в связи с тем, что она проживает по другому адресу и не проживает по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в феврале 2013 года ФИО15 вселилась в спорную квартиру, какое-то время жила там, потом вышла замуж и съехала; в гости к своей матери ФИО8 она приезжает, гуляет во дворе со своей дочерью.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО15 видит часто, приезжает на своей машине и вечером уезжает. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с марта 2013 ФИО15 по адресу: 

<

адрес> не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО15 в 2015, 2016 годы проживала по 

<

адрес>, она видела, как ФИО15 там гуляла с ребенком.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что периодически встречала ФИО15 с дочерью ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, жила она там или приезжала в гости к матери сказать не может, Ван М.И. и Алина обращались к ее сожителю за помощью по замене смесителя.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что на наследственную долю ФИО8. ФИО15 приобрела комнату № по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стандарт» с заявлением не производить ей начисления за горячую воду в связи с тем, что она не проживает адресу: 

<

адрес>. К данному заявлению она приложила справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 совместно с супругом и дочерью проживает по адресу: 

<

адрес> апреля 2013 года по настоящее время. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-909/2017 было установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО17 и ФИО12 не проживают. Данное решение обжаловано не было, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что отсутствие ответчиков на протяжении нескольких лет в спорной квартире нельзя назвать временным, учитывая имеющуюся задолженность ответчика ФИО15 по оплате за спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО15 и ответчик ФИО16 в лице законного представителя - своей матери добровольно избрали другое место жительства, что подтверждается их не проживанием на спорной жилой площади длительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно платежному документу (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче иска истец Ван М.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

Прекратить право пользования ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12 в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 12.07.2019