Дело № 2-255/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 30 июля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №, возбужденного *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, он (ФИО6) *** был привлечен в качестве обвиняемого по названому делу и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (л.д.23).

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен старший следователь СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО (л.д.53).

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует что, ответчик признает исковые требования по праву, но считает их завышенными по размеру. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1, действующая на основании доверенности № от ***, исковые требования признала частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда. Полагала, что истребуемая сумма чрезмерно завышена. Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 16 февраля 2006 г. N 19-О, следует, что в российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2). Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9).

Частью 2 статьи 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст. 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из материалов дела следует, что *** было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

*** на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> - которым управлял водитель ФИО2, после чего на автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя ФИО3, в результате чего на месте дорожно-транспортного происшествия скончался пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.1 уголовного дела). 

*** постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по вышеназванному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д.77 уголовного дела).

В этот же день в отношении ФИО6 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.81).

*** постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району в отношении ФИО6 прекращено уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в отношении него прекращено уголовное преследование. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ФИО6 признано право на реабилитацию (том 3 уголовного дела).

ФИО6 пенсионер, 

<

данные изъяты>, женат, иждивенцев не имеет.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием и предъявлением обвинения, истец, в отношении которого в последующем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и за которым признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с частью 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности срока уголовного преследования, принятии в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приходит к выводу о том, привлечение к уголовной ответственности не могло не сказаться на психологическом состоянии истца. При рассмотрении дела суд учитывает данные о личности ФИО6 его возраст и семейное положение, в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Сведений о том, что причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли для истца какие-либо физические, или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на его привычном образе жизни, ФИО6 при рассмотрении дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года 

Судья Л.В. Альшанникова