Дело №2-547/2024 копия

(25RS0032-01-2024-001018-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Закусило С.В. с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.07.2024 в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Марч» подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив тем самым требования п.п. 13.9 ПДД РФ, после чего был составлен протокол в отношении ФИО2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДТП произошло с участием принадлежащего Закусило С.В. транспортного средства ...... и транспортного средства ...... принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству ...... причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № Э59/09 размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 459711 руб. Проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства составила 21000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере по 229 855 руб. 20 коп. с каждого; по 10 500 руб. за проведении экспертизы, а также расходы по оплате гос. пошлины по 6996 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Закусило С.В., представитель истца адвокат Прохорова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам, уточнив, что просят взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере 459 711 рублей; 21000 рублей за проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13992 руб. 77 коп. При этом истец указал, что в досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиками не удалось. После произошедшего ДТП ответчик ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб, о чем была составлена соответствующая расписка, однако впоследствии отказался от принятых на себя обязательств по возмещению вреда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего 27.07.2024 с участием водителей ФИО2 и Закусило С.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств ......, под управлением ФИО2, и транспортным средством ...... под управлением Закусило С.В., произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных истцом и истребованных судом документов установлено, что ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 27.07.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной ......, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы следующие видимые визуальные повреждения автомобиля: передний капот замят, передние крылья замяты, правая фара разбита, кенгурятник погнут, передний бампер погнут, защита двигателя погнута, планка крепления бампера погнута, решетка радиатора автомата погнута, оторваны крепления на решетке радиатора.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. 

Согласно экспертного заключения № Э59/09/24 от 08.10.2024:

размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 459711 руб.;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 138289 руб.

Как установлено из расписки от 31.07.2024, ответчик ФИО2, признавая себя виновным в совершенном 27.07.2024 ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, обязался возместить Закусило С.В. 165000 руб. в течение пяти месяцев до 30 числа каждого месяца. Первый платеж производится 31 августа 2024г., последний платеж производится 31 декабря 2024 г.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба в какой- либо части материалы дела не содержат.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта (ИП ФИО4) – 21000 руб., что подтверждается квитанцией МЮ №000021 от 30.09.2024; на оплату гос. пошлины - 13992 руб. 77 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024;

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: 

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу от 27.07.2024 установлена вина ФИО2 в нарушении п.п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные требования ФИО2 не были выполнены, что и послужило причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по состоянию на дату рассмотрения спора в суде не оспорено и вступило в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ФИО2, суд исходит из того, что в момент причинения ущерба он управлял транспортным средством, по его вине автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства ...... собственником указанного автомобиля на дату ДТП и по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

По смыслу ст.210, ст.1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (чЛ) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 не имелось, поскольку ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, не предпринял все необходимые меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона, суд в целях защиты нарушенного права истца, разрешая заявленные требования, полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в размере 459711 руб. в соответствии с экспертным заключением №Э59/09 от 08.10.2024, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение данного заключения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 21000 руб., а также расходы, связанные с оплатой гос. пошлины при подаче иска в суд, - в размере 13992 руб. 77 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ......, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ...... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ......

в возмещение ущерба – 459711 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 21000 (двадцать одну тысячу) руб.;

расходы по оплате гос.пошлины – 13992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 77 (семьдесят семь) коп.,

- а всего 494 703 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот три) руб. 77 (семьдесят семь) коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024г.

Копия верна. Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая