Дело № 2-2213/2018 20 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 руб. сроком до 28 мая 2015 года. Согласно условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование суммой займа – 10% в месяц. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., проценты на сумму займа в размере 420 000 руб. (л.д. 2-3). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых не согласился с исковыми требованиями, расчетом процентов по договору займу, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 16-17). 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 32), представил суду отзыв, в котором указал на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, полагал, что отсутствие у истца договора займа в подлинном экземпляре доказывает возврат суммы займа (л.д. 34). Кроме того, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ответчика. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав в ходе судебного заседания истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 рублей сроком до 28 мая 2015 года (л.д. 36).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям расписки от 28.05.2015 ФИО3 обязался выплатить ФИО1 проценты за пользование суммой займа – 10% от суммы займа (35 000 руб.) в месяц до 28 мая 2015 года. 

Доводы ответчика о том, что размер процентов по договору займа составляет 70 000 руб., противоречат условиям договора займа. Кроме того, договором займа предусмотрено, что проценты выплачиваются до 28 мая 2015 года, таким образом, срок исковой давности в отношении процентов по договору истцом при подаче искового заявления не пропущен. 

Ответчиком суду доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа от 28 мая 2014 года не представлено, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность размере 350 000 руб., проценты в размере 420 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа от 28 мая 2014 года в сумме 770 000 рублей, из них основной долг в размере 350 000 рублей, проценты в размере 420 000 рублей, а также 10900 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 780900 (семьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук 

Мотивированное решение составлено 25.07.2018.