Дело № 2-1471/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретареКирила Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица СУ СК РФ по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО5, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с МФ РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел ФИО7 было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил статус подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. За ФИО6 признано право на реабилитацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел статус подозреваемого. Действиями следственного органа истцу причинен моральный вред, нарушены конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, доброе имя, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Размер компенсации морального вреда истец определил в 200 000 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что к истцу не была применена мера пресечения, однако было обязательство о явке, ограничен в передвижении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Не оспаривал право истца на реабилитацию, однако полагал, что размер компенсации морального вреда завышен., т.к. не было меры пресечения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признавала право истца на реабилитацию. С учетом того, что срок уголовного преследования истца около года просила уменьшить размер компенсации до разумного.

Третье лицо СУ СК РФ по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. Просила отказать, т.к. сумма компенсации истцом завышена, доказательств морального вреда нет. Довод об ограничении передвижения надуман. Уголовное преследование истца было по законным основаниям. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО5, действующий по доверенности, полагал, что отсутствуют 4 основания для ответственности государства по ст. 1070 ГК РФ. Только в ходе предварительного следствия были добыты основания для вывода об отсутствии состава преступления в действиях истца. Нет незаконности, вины в действиях должностного лица. 

Третьи лица следователиЦатуров А.А., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел ФИО7 было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. За ФИО6 признано право на реабилитацию. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел статус подозреваемого, период 14 месяцев. 

Как поясняет представитель истца и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, меры пресечения к истцу не применялись в ходе предварительного следствия по уголовному делу, было обязательство истца о явке в органы следствия.

Судом установлено незаконное уголовное преследование в отношение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 14 месяцев и 01 дней.

Таким образом, суд полагает, что истцу в результате незаконного уголовного преследования федеральными органами власти причинен моральный вред, поскольку он в результате необоснованного уголовного преследования понес страдания и переживания. В отношении истца проводились следственные действия. Суд учитывает тяжесть обвинения, категорию преступления.

Доводы представителя истца, высказанные в ходе судебного заседания, об ограничении свободы передвижения истца в ходе следствия не доказаны.

Суд не согласен с истцом в размере компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. не находят поддержки суда, поскольку указанная истцом сумма компенсации не отвечает характеру и степени причиненных страданий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер преступления, по которому он преследовался, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 40 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней.

...

... Новикова О.Б.