Дело № 2-1595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Южурал АСКО».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В последствии, в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ минут на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Южурал АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» пользуясь правом прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» восстановительная стоимость автомобиля истца Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением №№ 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. страховая выплата = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из платежного поручения выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней.

Следовательно, с неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Также истцом заявлены требования по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг телеграфа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы на оценку поврежденного ТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки полном объеме, поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр». 

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.