Дело № 2-3667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

с участием прокурора Филипповой Е.А., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НТЦ РАДАР» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «НТЦ РАДАР» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец 09.01.2013г. был принят на должность инженера по подготовке производства; 28.10.2016г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. 30.12.2016г. на основании приказа № Р 53 л/с трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился с настоящим иском, в уточненной редакции которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: восстановить в должности инженера по снабжению с 31.12.2016г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 31.12.2016г. по 3.10.2017г. в размере 370 379,01 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 15500 руб.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, иск в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «НТЦ РАДАР» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на наличие законных оснований для расторжения трудового договора и соблюдение работодателем процедуры увольнения; кроме того, просили отказать в иске потому, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору №Р106 л/с от 09.01.2013г. истец ФИО1 был принят на работу в филиал АО НТЦ «РАДАР» на должность инженера по подготовке производства с окладом в размере 6000 руб. На основании дополнительного соглашения от 01.05.2013г. истцу был установлен должностной оклад в размере 9000 руб.

30.04.2015г. на основании приказа № ФИО1 был переведен на должность инженера по снабжению с 01.05.2015г.

30.12.2016г. на основании приказа № № л/с трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Уведомлением от 28.10.2016г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.

Приказом № № от 30.12.2016 г. ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения: 

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения месячного срока по спорам об увольнении для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки (либо днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. 

Как следует из пояснений самих сторон и материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены 30.12.2016 г. 

Копия приказа № Р 53 от 30.12.2016г. истцу была вручена 30.12.2016г. (т.1 л.д.78)

Согласно Акта проверки ГИТ в РО (т.1 л.д.207-209) порядок увольнения ФИО1 по данным основаниям, предусмотренный законодательством РФ, работодателем соблюден. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, все причитающиеся ФИО1 от работодателя выплаты при прекращении трудового договора произведены ему в день увольнения 30.12.2016 г., что подтверждается документально.

Из представленной ответчиком суду копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.1 л.д. 108-110) следует, что трудовая книжка была получена истцом лично на руки 30.12.2016 г.

Вместе с тем, истец обратился в районный суд с настоящим иском 11.08.2017 г. (т.1 л.д.2).

Возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что по факту незаконного, по ее мнению, увольнения он обращался в органы ГИТ в РО. Истец заявил о восстановлении срока обращения в суд. 

Вместе с тем, именно суд, в силу положений статьи 382 ТК РФ, является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В своем заявлении о восстановлении срока истец ссылается на то, что ему приходилось ухаживать за тяжелобольной женой, указывая при этом на необходимость посещения врачей и прохождение других медицинских мероприятий, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В обоснование доводов истец представил справку Бюро медико-социальной экспертизы № от 22.05.2017г. об установлении его супруге ФИО с 01.06.2017г. второй группы инвалидности.

Пунктом 36 раздела IV Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 предусмотрено, что гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или реабилитации.

Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или реабилитации ребенка- инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 июня 2017 г. №486н.

ИПРА инвалида разрабатывается при проведений медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро).

ИПРА инвалида (оформляется на бумажном носителе, подписывается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро), заверяется печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и выдается на руки инвалиду (ребенку-инвалиду), законному, или уполномоченному представителю инвалида (ребенка - инвалида) либо направляется заказным почтовым отправлением с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, о чем делается отметка в журнале выдачи ИПРА.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт нуждаемости его супруги ФИО по медицинским показаниям в постороннем уходе, поскольку сам по себе факт установления гражданину инвалидности не свидетельствует об отсутствии у него возможности самостоятельно обеспечивать свои бытовые потребности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 03.07.2017г. направил по средствам почтовой связи в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией уведомления о вручении (т.1 л.д.17), в то время как истцу ничто не препятствовало направить исковое заявление в суд по средствам почтовой связи.

Истец указывает на свою неосведомленность о существовании на предприятии коллективного договора, по причине чего он не знал о нарушении его прав, не смотря на то, что в заявлении истца ФИО1 о предоставлении ему оплачиваемого времени для поиска новой работы, он ссылался на коллективный договор (т.1 л.д. 28-40).

Доводы истца относительно обращения в ГИТ по РО не могут быть признаны уважительными причинами пропуска месячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Кроме того, истец стоял на учете в Центре занятости населения г. Ростова-на-Дону и посещал собеседования по направлению с целью трудоустройства, что объективно свидетельствовало о наличии у истца возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

В соответствии с действующим законодательством лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке на обращение в суд.

В связи с изложенным указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве основания для восстановления истцу срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. 

Суд критически оценивает доводы истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд по мотиву того, что он осуществлял уход за своей матерью ФИО, поскольку, по мнению суда, истец не представил доказательства своей постоянной занятости но уходу за матерью, препятствовавшей ему своевременно в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля истца ФИО, являющейся родной сестрой истца, подлежат критической оценке, так как даны лицом, явно заинтересованным в исходе дела в силу близких родственных отношений. 

Кроме того, суд отмечает, что указанный истцом уход за ФИО не препятствовал ему обращаться в органы прокуратуры и ГИТ в РО, а также к работодателю, посещать центр занятости. 

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено. 

Принимая во внимание, что в районный суд иск ФИО1 предъявлен 11.08.2017 года, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – значительно пропущен; заявление истца о восстановлении данного срока подлежит отклонению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НТЦ РАДАР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.

Судья: