Судья: Семеняченко А.В. № 11-1207/17

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО УК РЭП «Профессионал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора от 26 июля 2017 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО УК РЭП «Профессионал», в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласился с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Таганрогский городской суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года определение должностного лица Управления Роскомнадзора по РО от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК РЭП «Профессионал» необоснованным, поскольку в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, формальный подход к рассмотрению дела.

ФИО1 в судебное заседание областного суда не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Ростовской области – ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Ростовской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК РЭП «Профессионал» по факту незаконной передачи третьему лицу – ООО «Расчетно-информационный центр» персональных данных ФИО1 

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора от 26 июля 2017 года отказано по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административного правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО УК РЭП «Профессионал», в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1, имело место быть 30 мая 2017 году, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 30 августа 2017 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: