Дело №2-5034/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ША.й А. В. к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 05.12.2016 с последней заключен трудовой договор №НПО 249, и она принят на работу в должности специалиста по работе с пайщиками кооперативного участка г. Липецк. Срок трудового договора определен сторонами с 05.12.2016 на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 истцу установлен оклад в размере 34500,00 руб. в месяц. 12.05.2017 приказом председателя Правления кооператива «Семейный капитал» трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако заработная плата выплачена не была, образовалась задолженность с октября 2016 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96 556,80 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 1 853,89 руб., компенсировать моральный вред в размере 103500,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, судебной повесткой.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признаетответчикауведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором № НПО 249 от 05.12.2016 и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2017. 

В соответствии с трудовым договором истец была принята на работу в КНПО «Семейный капитал» с 05.12.2016 на должность специалиста по работе с пайщиками кооперативного участка г. Липецка с окладом в размере 23000 рублей.

Дополнительным соглашением № НПО 249 от 05 декабря 2016 года трудовая функция работника определена как председатель кооператива, оклад установлен в размере 34500 рублей.

На основании приказа № НПО0000036 от 12.05.2017 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справке о доходах физического лица усматривается, что истцу за спорный период начислялась заработная плата, однако доказательств фактической выплаты начисленных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, а именно: записями в трудовой книжке ША.й А.В., трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, а также справкой о доходах физического лица.

При этом, несмотря на направление судом соответствующего запроса по адресу нахождения юридического лица, сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за спорный период ответчиком суду не представлены, равно как не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере, в том числе возражения относительно заявленных требований.

В этой связи, при отсутствии доказательств обратного суд полагает, что в данном случае имеются правовые оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период(часть февраля, полностью март, апрель, май 2017 года) в размере 96556 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Информацией ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена с 12.05.2017 по 14.07.2017 – 9%.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы в установленные сроки ответчиком не исполнены.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с момента задержки заработной платы, по день фактического расчета включительно, то есть с 12.05.2017 по 14.07.2017, а именно: с исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, в размере 1 853,89 руб. (96556,8х0,9:300х64).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 103500 руб. суд находит завышенным.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. 

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 98410,69 руб., государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3152,32 руб. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенному судом, государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 3452,32 руб.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ША.й А. В. к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ША.й А. В. заработную плату за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года в размере 96556 рублей 80 копеек, пени за период с 12.5.2017 года по 14.07.2017 года в размере 1853 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а всего 100910 (сто тысяч девятьсот десять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.