№12-21/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу РООЗПП «Форт-Юст» на определение заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 от 

<

 дата >. в возбуждении административного дела в отношении АО «ТД «Перекресток» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с жалобой, в которой просит отменить определение указав на то, что по результатам общественного контроля установлены факты нарушения прав неопределенного круга потребителей, которые были отражены в акте общественного контроля с приложенными к акту кассовым чеком, фото- и видеоматериалами. Данные приложения должным образом не исследовались, оценка им не была дана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата >. жалоба РООЗПП «Форт-Юст» направлена в Советский районный суд ... РБ на рассмотрение по подсудности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ - ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > на судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель АО «ТД «Перекресток» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >., на судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в Управление Роспотребнадзора по РБ поступили материалы общественной проверки РООЗПП «Форт-Юст» с приложением фото- и видеофайлов в отношении АО «ТД «Перекресток», из которых следует, что 

<

 дата > в форме общественной проверки в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» по фактическому месту осуществления деятельности: ... на основании приказа ... о проведении общественного контроля от 

<

 дата > РООЗПП «Форт-Юст» РБ в лице ФИО5 проведен общественный контроль, по результатам которого составлен акт общественного контроля от 

<

 дата >, согласно которому в составе общественных контролеров ФИО7, ФИО6, (ФИО третьего контролера не поддается прочтению) и заместителя директора ФИО не поддается прочтению), администратора ФИО8 с применением телефонов выявлено, что «продается просроченная продукция Спаржа с морковью по-корейски д.п. 

<

 дата > 03.00 9 суток, отсутствует информация на овощах и фруктах (арбузы) об изготовители (импортера), сроках изготовления и годности, указан неверный юр. адрес продавца на вывеске, в торговом зале находится в продаже консервы с нарушенной упаковкой, грязь на месте приготовления кур-гриль, нарушения эксплуатация мусорного контейнера».

<

 дата > заместителем начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении АО «ТД «Перекресток», с указанием на то, что в материалах общественного контроля отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В акте общественного контроля от 

<

 дата >. не указано время проведения общественного контроля (что не позволяет установить время совершения административного правонарушения), при проведении общественного контроля не привлекались свидетели, отсутствуют подписи ФИО7 и Александра Игоревича (ФИО не поддается прочтению); должностные лица АО «ТД «Перекресток» от подписи отказались, материалы не направлены в адрес юридического лица.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

Все приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. 

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 от 

<

 дата >. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 от 

<

 дата >. об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «ТД «Перекресток» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу РООЗПП «Форт-Юст» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Насырова