№ 2-300/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцева Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 850 руб., неустойку в размере 19 701 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходов по организации проведения независимой оценки в размере 9000 руб., морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов: 1750 руб. – расходы на составление доверенности, 50 руб. – за нотариально-заверенные документы, 170 руб. – по отправке претензии, расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО2

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что 26 августа 2016 года в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м SHKODA OCTAVIA, р/з №, водитель и собственник ФИО1 и а/м DAEWOO MATIZ, р/з №, водитель и собственник ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». 09.09.2016 года Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 10700 руб. 30.09.2016 года. По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36676 руб., утрата товарной стоимости 3974 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29850 руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, 21.10.2016 года была ответчику отправлена претензия, которая получена 24.10.2016 года. Претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 просила суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку страховые обязательства Ответчиком исполнены, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В обоснование своей позиции представила возражение на исковое заявление, согласно которым 09.09.2016 г. потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 26.08.2016 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб. (п/п № от 23^09.2016 г.). Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. После проверки, представленного заключения по досудебной претензии, полученной ответчиком 24.10.2016 г., было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 37 850,00 руб. (п/п от 26.10.2016 г). Однако данную оплату не удалось осуществить поскольку в предоставленных ранее банковских реквизитах содержатся данные о закрытом ныне отделение банка, о чем было направлено письмо. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в рамках лимита по Европротоколу, общая сумма выплаты составила 50 000,00 руб. В п. 4.17 Правил ОСАГО указано, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае. В ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 22.06.2016 г. указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 5- Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, в данном случае Страховщиком была организована независимая экспертиза и проведен осмотр ТС. Обязательства, возложенные на Страховщика исполнены, поскольку данные расходы понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Нарушений нет, поэтому расходы на услуги оценщика входят в лимит. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, в установленный срок законодательством об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию был направлен ответ. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств. Как указано в п.3.10 и в п.5.1 Правил ОСАГО потерпевший к заявлению о страховом возмещении и претензии предоставляет страховщику документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты. В адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты. Как разъяснил в п. 29 ВС РФ в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, от 22.06.2016 г., - суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Пленума № 2 от 29.01.2015г., при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовый санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Истцом не были представлены реквизиты по требованию Страховщика, считаем это должно быть расценено судом как злоупотребление правом. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсация морального вреда просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могут являться средством обогащения. Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов. Оплата услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанные с ведением этого дела, не может быть высокой. Кроме того, цена иска составляет всего рублей. Считаем, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 3 000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России» (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м SHKODA OCTAVIA, р/з №, водитель и собственник ФИО1 и а/м DAEWOO MATIZ, р/з №, водитель и собственник ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 26.08.2016 года (л.д. 17-19) и распиской от 26.08.2016 года (л.д. 20).

В соответствии с Правилами страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 09.09.2016 г. (л.д. 26). Случай признан страховым и 26.09.2016 г. произведена выплата в размере 10 700 рублей (л.д.22-23). 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 27.09.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SHKODA OCTAVIA, р/з № регион, составляет без учета износа – 42 143 руб., с учетом износа – 36 676 руб. (л.д. 34).

За проведение данной оценки истицей было оплачено 9000 рублей (л.д. 52). Принимая во внимание, что проведение данной независимой оценки предоставляло право истцу обратиться к ответчику в досудебном порядке, при том, что досудебный порядок по данной категории дела является обязательным, суд считает необходимым взыскать понесенные судом убытки в виде оплаты проведения независимой экспертизы с ответчика.

После проведения независимой оценки, Истец вновь обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения (л.д. 24-25. Ответчик данное требование проигнорировал.

Выводы экспертизы, произведенной по заказу Истца, признаются судом достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения на общую сумму 10 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключение автотехнической экспертизы от 27.09.2016 (36 676 руб. + УТС 3874 руб.), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 29 850 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начальный период расчета неустойки 30.09.2016 г. Конечный период расчета неустойки 05.12.2016 г. – дата подачи настоящего иска. Итого 66 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 29 850*1%* 66 = 19 701 рублей.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 13 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы: в размере 8000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования. Поскольку проведение данного экспертного исследования было необходимо для соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, суд признает расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежащими возмещению Ответчиком.

Кроме того судом признаются обоснованными расходы по отправке претензии в размере 170 руб., а также расходы за нотариально-заверенные документы в размере 50 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Что касается расходов на составление доверенности в размере 1750 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что оригинал доверенности к делу не приобщен, сама доверенность выдана на нескольких лиц, в тексте доверенности отсутствует прямое указание на ведение представителем конкретного дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлены договор поручения от 30.08.2016 г. и квитанция о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2401,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 850 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 13 000 рублей, оплату проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде расходов по нотариальному заверению документов в размере 50 рублей, расходов по направлению претензии в размере 170 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину за рассмотрение данного искового заявления в размере 2401,10 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И. Кудрявцева