Дело № 2-55/2025

16RS0023-01-2025-000014-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621\0248-0003134 с условием предоставления кредита под залог автомобиля.

При заключении данного договора Банком “ВТБ” (ПАО) истцу была предоставлена дополнительная услуга Карта “Автолюбитель”.

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение транспортного средства KIA Sorento в размере 875 554,52 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость сервисной услуги «Помощь на дороге» Карта «Автолюбитель» в размере 125 554,52 руб.

Комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 125 554,52 руб. удержал из кредитных средств Банк «ВТБ» (ПАО), о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление об отказе от услуги карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств за услугу в размере 125 554,52 руб. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал. О том, что ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России».

Расчет комиссии за услугу Банка карта «Помощь на дороге «Автолюбитель»: 125554,52 руб. сроком на 60 месяцев = (1825 дней), стоимость услуги в день 68,79 руб.

Истец ФИО2 пользовался услугой карта «Автолюбитель» 431 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно 431 день х 68,79 руб. = 29648,49 руб. - удерживается комиссия банком. Итого: 125554,52 руб. – 29648,49 руб. = 95 906,03 руб. - часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.

Истец услугой карта «Автолюбитель» не воспользовался ни разу.

Тем самым, полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» уплаченные по договору денежные средства в размере 95 906,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540,79 руб., излишне уплаченные проценты на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14320, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 398 368,88 рублей, исходя из расчета:

- период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 26. 11.2024. Расчет неустойки: 95 906, 03 руб. *32 дня*3% = 398368,88 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление ФИО2, где просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк отказал в возврате денежных средств истцу, т.к. обращение последовало после истечения периода охлаждения. Дополнительная услуга была приобретена при заключении кредитного договора, влияет на условия кредитования и информация о такой услуге была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Приобретение услуги «Карта «Автолюбитель» влияет на размер процентной ставки по кредиту и было получено согласие заемщика на её приобретение за счет кредитных средств стоимостью 125554, 52 руб. В данном случае условиями кредитования (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) предусмотрен дисконт к базовой процентной ставке в размере 8 процентов, которая применяется при приобретении услуги финансовой организации – банковской карты «Автолюбитель». В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 19,9 процентов годовых. Согласно Приложению № к Правилам предоставления и использования банковских карт Карта «Автолюбитель» дополнительно дает возможность использовать её для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования, а также предусмотрены дополнительные сервисы:5.1 Сервис «Помощь на дорогах», которым клиент может воспользоваться, обратившись в ООО «Этнамед». Карта Автолюбитель относится к дебетовым картам, основное назначение которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств кредита, создает для заявителя дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к ст.779 ГК РФ. Форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяют заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, условия кредитования не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров. Полагает, что истец не предоставил суду доказательств его обращения к исполнителю услуг ООО «Этнамед» и отказ последнего от исполнения требования потребителя. На основании представленных в Банк документов и полученного согласия на приобретение карты «Автолюбитель» сторонами была определена и согласована сумма кредита, необходимая заемщику для оплаты приобретенных товаров и составлено заявление на получение кредита на указанную сумму. С суммой кредита и приобретением дополнительной услуги, указанной в заявлении на получение кредита, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении. Так же в указанном разделе заявления на получение кредита заемщик был уведомлен о праве на отказ от дополнительной услуги в течении 14 календарных дней и требовать от Банка возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок её использования. Полагает, что тем самым сумма кредита и дополнительные услуги, предложенные Банком при получении кредита, были согласованы сторонами при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Представитель третьего лица ООО "Этнамед" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать раз мер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621\0248-0003134 с условием предоставления кредита под залог автомобиля. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора ответчик предоставил кредит на приобретение транспортного средства KIA Sorento в размере 875554,52 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 60-62).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,90 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (19,90 процентов годовых) и дисконтом/суммой дисконта при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель": 8% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты "Автолюбитель", добровольного выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель".

Согласно п. 4.3 Индивидуальных условий договора в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (ами), применяемым(и) по действующему виду страхования.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.

В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе, услуги: карта "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах" стоимостью 125 554 рубля 52 копейки (организация, предоставляющая услугу - Банк ВТБ (ПАО)). При этом, предоставляемый дисконт в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг составил 8% годовых (л.д. 66-67).

Как следует из письменного отзыва и приложенных к нему материалов дела, карта "Автолюбитель" предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита и дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения кредита в течение всего срока кредитования. В рамках карты "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах" предусмотрены следующие услуги: техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля), эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, оформление ДТП, консультации по телефону, сервис для клиента: вызов такси с места ДТП с лимитом 2000 руб. на один вызов, медицинские и иные расходы при ДТП лимитом 100000 руб., сервис и комфорт при неисправности ТС (подменный автомобиль на срок 3 дня, оплата отеля в случае ремонта авто на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто (л.д. 80-84). 

В анкете-заявлении предусмотрена возможность отказаться от приобретения вышеуказанных дополнительных услуг путем проставления галочки в соответствующей графе, а также право на отказ от данной карты в течении 14 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на её оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО), требовать от Банка возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом стоимости за фактический срок её использования до дня получения Банком заявления од отказе от карты. Истцом выражено согласие с предоставлением ему дополнительных услуг.

На основании пункта 22 Индивидуальных условий истцом дано поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты дополнительной услуги (карты "Автолюбитель") в размере 125 554 рублей 52 копеек.

Согласно выписке по счету сумма стоимости карты «Автолюбитель» в размере 125554, 52 рубля удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ за счет средств кредита (л.д. 13-14).

Согласно письменному отзыву ответчика сервисные услуги по карте «Автолюбитель» оказываются третьим лицом ООО «Этнамед». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление об отказе от услуги карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств за услугу в размере 125 554,52 руб. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал. О том, что ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России».

Суд находит, что заключенный сторонами договор об оказании услуг в части сервиса «Помощь на дорогах» имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги "Автолюбитель" и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительной услуги.

Доводы ответчика ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии в данном случае оснований для возврата истцу стоимости денежных средств, так как истец добровольно заключил договор, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, судом отклоняется на основании следующего.

Оценивая условия кредитного договора в части предоставления клиенту дополнительной услуги, суд находит, что данные условия ставят размер процентной ставки в зависимость от приобретения дополнительной услуги - карты "Автолюбитель", а также предусматривают возможность последующего увеличения размера процентной ставки на сумму дисконта в случае отказа от данной услуги, при условии, что данный договор не относится к договору личного страхования, что не соответствует положениям части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а также требованиям п. 1 ст. 6 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие заемщика на оказание услуги для применения дисконта по процентной ставке, а также исчерпывающий перечень необходимой информации выражено в анкете – заявлении, судом приняты быть не могут, поскольку материалы дела не содержат достоверные доказательства проставления галочки о согласии самим потребителем, а напротив прямо опровергаются ими, поскольку в заявлении, оформленном компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита – 875554, 52 руб., в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые истцу никак не могли быть известны до заполнения заявления. Оплата спорной дополнительной услуги была произведена одномоментно в связи с приобретением истцом автомобиля. Кроме того, ни условия кредитного договора, ни анкета –заявление не содержит сведений о предоставлении услуг сервиса помощи на дороге третьим лицом – ООО «Этнамед».

При этом необходимо также учитывать, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту, что недопустимо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

Из анализа положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, то есть заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования. 

Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержала предложение потребителю за отдельную плату дополнительной услуги "Автолюбитель" стоимостью 125 554,52 руб., в связи с чем на ее оказание Банком должно было быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 приведенного Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 приведенного Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. Однако доказательств того, что до подписания анкеты-заявления и кредитного договора истец ознакомился с содержанием услуги "Автолюбитель" и самостоятельно, добровольно выбрал ее, не имеется.

Так, анкета-заявление о предоставлении кредита с дополнительной услугой "Автолюбитель" подписывалась истцом не до, а одновременно с кредитным договором. При этом перечень представленных ответчиком по запросу суда документов, с которыми ознакомился и согласился клиент при подписании кредитного договора, сведений о содержании услуги "Автолюбитель" (условиях использования карты "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах"), а также о его непосредственном исполнителе (ООО «Этнамед») не содержит, следовательно, потребитель был лишен возможности получить всю необходимую и достоверную информацию о сути предлагаемой ему услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует. А согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора истец был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления, следовательно, Банком не было получено согласие истца на оказание дополнительной Услуги "Автолюбитель" до подписания Кредитного договора в установленном законом порядке, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, ответчиком при заключении кредитного договора с истцом не соблюдены.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что данными спорными действиями Банка нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, соответственно требования истца о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю была выдана карта "Автолюбитель", о взыскании убытков, являются обоснованными.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор о дополнительной услуге Банка Карта «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость одного дня услуги составляет 125554,52 рублей/1825 дней = 68,79 рублей. ФИО2 пользовался услугой карта «Автолюбитель» 431 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 68,79 руб. = 29648,49 рублей. Итого: 125 554,52 руб. –29648,49 руб. = 95906,03 руб. – часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, расчет которых определяется ключевой ставкой Банка Роcсии, действовавшей в соответствующий период.

Суд находит обоснованными исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 1540, 79 руб., согласно расчету: 95906,03х28 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х21%/366 =1540, 79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Учитывая, что стоимость услуги была включена в тело кредита и на неё начислялись проценты по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, суд находит данные суммы уплаченных истцом процентов убытками истца и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 14320, 74 руб., исходя из расчета: (95906,03 руб.: 365)х 458 х 11,90 %=14320, 74 руб., где 95906,03 руб. - сумма основная, 458 - период уплаты процентов: с 26.09. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, 11,90 % - процентная ставка согласно п. 4.1 Индивидуальных условий.

По мнению суда, расходы на уплату данных процентов являются убытками истца, причинёнными Банком вследствие навязывания указанных услуг.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по день рассмотрения дела судом, в размере 39838,88 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сумма штрафа составляет ((95906,03 +2000+1540,79+14320,74)/2) =56883, 38 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 приведенного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость за оказанные юридические услуги составляет 30 000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя подтверждаются вышеуказанным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику: консультацию по вопросам, написание досудебной претензии, участия в судебных заседаниях, взыскание по исполнительному листу при рассмотрении дела о защите прав потребителей к «Банку ВТБ» (ПАО) (л.д. 28-29).

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, который непосредственного участия в судебном заседании не принимал, объёма исполненной им по делу работы, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан МВД по Републике Татарстан, код подразделения 160-046, от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, оплаченные по договору, в размере 95906 (девяносто пять тысяч девятьсот шесть) рублей 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 79 коп., излишне уплаченные проценты в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 56883 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 38 копеек, а также в возврат судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Решение вступило в законную силу: «___» ____________ 2025 года