Судья Гончаров И.И. № 22-4408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в отношении осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шароватова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июля 2018 года по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2017 года, конец срока отбывания наказания – 30 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания– исправительными работами.

Обжалуемым постановлением от 16 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным по следующим основаниям. Вопреки выводам суда о возможной вероятности рецидива, в постановлении приведены лишь положительные сведения о его личности, отрицательные сведения отсутствуют. Указанный вывод суда основан только на заключении психолога, без учета данных, свидетельствующих об утрате им общественной опасности. Считает, что его поведение свидетельствует об обязательном удовлетворении ходатайства, для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. На протяжении многих дет он добросовестно трудится, имеет желание обучаться в целях адаптации и трудоустройства на свободе, не допускает нарушений режима содержания, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о примерном поведении, что не получило должной оценки судом. Суд не учел, что он трудится на вредном для здоровья предприятии, на котором закон не обязывает его трудиться, поскольку целью наказания не является ущерб здоровью. Он трудится в связи с наличием приемлемого заработка на данном предприятии, в целях погашения исковых требований. Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы личное дело и характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, справка о поощрениях, производственная и психологическая характеристики.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения указал о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного вида и срока наказания. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет ряд поощрений, не имеет взысканий, ранее полученное взыскание в 2022 году снято, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, проходил обучение, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, исков и исполнительных листов не имеет, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории.

Согласно выводам психолога, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о наметившейся тенденции осужденного к исправлению, вместе с тем не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, указанные в представленной характеристике, а также о наличии у него ребенка, поддержании связи с родственниками, намерениях вести законопослушный образ жизни, были известны суду на момент принятия решения, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, приведя убедительные мотивы своего решения.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, в связи с чем он и получил поощрения в соотвествии со ст.113 УИК РФ, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и указанные в жалобе данные о личности осужденного, в том числе о трудоустройстве на указанном им предприятии.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не могут служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству и представлению, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит изменению только в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья