Дело №1-349/2020

УИД 14RS0019-01-2020-002319-94

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 ноября 2020 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.03.2014 г. Якутским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 17.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что в отношении него, как лица освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии с положением п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на шесть лет, будучи поставленным 22 мая 2017 г. в ОМВД России по Нерюнгринскому району на профилактический учет с заведением дела административного надзора, умышленно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Также ФИО1, умышленно, не имея намерений соблюдать установленные судом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, после 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, не желая менять привычный образ жизни, совершал действия, направленные на неоднократное несоблюдение вышеуказанных административных ограничений.

Так, ФИО1 в течение одного года умышленно совершил не менее двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В частности ФИО1, 07 августа 2020 г., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно: 03 октября 2019 г. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (за допущенное 02.10.2019 г. нарушение ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час.); 19.06.2020 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за допущенное 09.06.2020 г. нарушение ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час.), не желая менять привычный образ жизни, в продолжение своих противоправных действий, направленных на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 час. до 06.00 час., умышленно, заведомо зная, что ввиду наложенного судом административного ограничения, он не имеет права пребывать вне жилого помещения в вышеуказанный период времени, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 07 августа 2020 г. в 00 час. 07 мин., следовательно, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час. При этом, ФИО1 07 августа 2020 г. в 00 час. 07 мин. в нарушение установленных ему судом административных ограничений, находился в районе магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где был задержан сотрудниками полиции, и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу. 

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.№). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ категорий, оснований для ее изменения на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По материалам дела, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. 

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний по работе не имеет.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поэтому рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает поведение подсудимого, предшествующее совершению преступления и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраста, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд по делу не усматривает.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, о том, что ФИО1 не может отбывать указанное наказание, в судебном заседании не установлено.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы в отношении ФИО1 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ место отбывания осужденным исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ксерокопию предупреждения от 22.05.2017 г., постановление от 03.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление от 19.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление от 07.08.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, рапорты от 02.10.2019 г. и от 07.08.2020 г. – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов