к делу № 1-251/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 14 сентября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего К.А.В.

защитника адвоката КА «Юридический центр» ВИК» АП Краснодарского края Зудилкова С.В., представившего удостоверение № 3765 и ордер № 899044,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 28.10.2013 г. Абинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 02.12.2014 г. освободившегося условно-досрочно, с не отбытым сроком 11 месяцев 6 дней, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 03.08.2017 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.04.2017г. около 23:00 часов, находясь на территории домовладения № 

<

адрес>, где проживает его знакомый К.А.В. в ходе распития спиртных напитков, ввиду ссоры с К.А.В.., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, понимая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья К.А.В. при этом осознавая противоправный характер своих действий, во дворе домовладения, умышленно нанес не менее 2-х ударов ногой в правую сторону груди, от чего К.А.В.. упал на землю, потеряв сознание. В результате, на основании заключения эксперта №172/2017 от 27.04.2017г., ФИО1 причинил К.А.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Он же, 15 апреля 2017 года около 23 часов 10 минут, в 

<

адрес>, находясь в помещении жилого дома, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение сотового телефона «Alcatel 4034D», принадлежащего К.А.В.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15 апреля 2017 года, в 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, где он распивал спиртные напитки совместно с хозяином дома К.А.В. расположенного по 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий и общественную опасность наступления их последствий, действуя из корыстных побуждений и, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения находится во дворе и за ним никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в комнате, где со стола тайно похитил сотовый телефон «Alcatel 4034D», принадлежащий К.А.В. 

Завладев сотовым телефоном «Alcatel 4034D», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.В. своими противоправными действиями материальный ущерб в размере 2929 рублей. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично в части кражи телефона, в части причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В. не признал и дал показания из которых следует, что 15.04.2017 около 22 часов он находился дома, когда неожиданно ему на мобильный телефон позвонил Г.Е.Е., который предложил прогуляться Он согласился и они с Г.Е.Е. и К. пошли домой к К.А.В. Они вдвоем с Г.Е.Е. зашли к К.А.В. у которого на столе стояла бутылка водки, которую они стали распивать. Г. выпил две рюмки, вызвал такси и уехал домой, а они с К. продолжили распивать спиртное. В ходе ссоры, он толкнул К., отчего К. упал и потерял сознание. Он проверил пульс, убедился, что К. дышит, зашел в дом забрал свои ключи от дома, взял телефон К. и ушел. 

Потерпевший К.А.В. допрошенный в судебном заседании подтвердил, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что 15.04.2017г. он с самого утра находился по ул. 

<

адрес>. В обеденное время он стал заниматься приготовлением еды для празднования «Пасхи». После обеда он стал употреблять спиртное и до самого вечера употреблял спиртное в небольших количествах. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в парк отдыха имени Горького расположенный по ул. Ленина п. Ахтырского. В парке он встретил своего знакомого, которого зовут Е., он гулял с ранее не знакомым парнем, как в последствии он узнал его зовут А.. Е. и А. присоединились к нему, они присели на лавочке, пообщались, употребили немного спиртного и он направился домой на 

<

адрес>. Придя домой он стал кушать и употреблять спиртное. Спустя несколько часов, ему позвонил Е. и сказал, что он подойдет к нему вместе с А. и спустя некоторое время они пришли к нему домой. Они расположились на кухне, он накрыл на стол, они сели, стали общаться и совместно употреблять спиртное. Спустя некоторое время, Е. встал из-за стола и сказал, что собирается идти домой, и в результате чего Е. ушел, а А. остался с ним, при этом принадлежащий ему телефон оставался на столе. Он совместно с А. продолжил употреблять спиртное. Около 23ч.00м. он совместно с А. вышел во двор, чтобы покурить, при этом на наличие на столе своего телефона он никакого внимания не обратил, так как стол уже был заставлен посудой с едой, рюмками и стаканами. Они вышли во двор и стали курить сигареты. Он не помнит из-за чего, но между ними произошел словесный скандал, в ходе которого А. нанес ему один удар левой ногой в правую сторону груди, он почувствовал сильную боль, от чего он упал на землю и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то А. уже не было, а он лежал на животе, во дворе, покрытие которого выполнено из тротуарной плитки. Он самостоятельно поднялся и в правой части грудной клетки чувствовал сильную боль, однако думал, что боль пройдет. Он зашел в квартиру, закрыл входную дверь, лег на кровать в спальне и уснул. Был ли телефон на месте или нет, он внимания не обратил. Больше к нему никто не приходил и он никуда не уходил. Проснулся утром 16.04.2017г. из-за сильной боли в правой части грудной клетки, он зашел в кухню и стал искать свой телефон, чтобы позвонить маме, однако телефона не было. Входная дверь была закрыта, следов проникновения в квартиру не было. Все остальное находилось на своих местах, в целости и сохранности, тогда он понял, что его телефон похитил А.. Из-за того, что он испытывал сильную боль в правой части грудной клетки, он выпил обезболивающие таблетки, снова лег на кровать в спальной комнате и уснул. Ближе к вечеру его разбудил стук в дверь, он открыл дверь, во дворе стояла его мама и стала спрашивать по поводу того, почему она не может до него дозвониться. Он ничего ей рассказывать и объяснять не стал, так как не хотел, чтобы она волновалась. После чего он закрыл квартиру и они направились на 

<

адрес>. Он снова выпил там обезболивающее и лег спать. Утром 17.04.2017г. из-за того, что боль в правой части грудной клетки не прекращалась, он направился к врачу хирургу в Ахтырскую поликлинику и ему был поставлен диагноз, перелом ребер справа. В этот же день, он позвонил с телефона мамы своему товарищу Г.А.В. и рассказал ему о случившемся. Сразу обращаться с заявлением в полицию он не хотел, так как думал, что сначала нужно поговорить с А. и попробовать урегулировать это мирным путем. В ходе разговора с Е. ему стало известно, что фамилия ФИО1 и он является жителем 

<

адрес>. Е. дал ему телефон ФИО1 и в ходе телефонного с ним разговора, он ничего конкретного не пояснил и предложил встретиться. 20.04.2017г. он пришел на прием к врачу хирургу Ахтырской поликлиники и он его направил в Абинскую ЦРБ. Он приехал в приемный покой Абинской ЦРБ, ему стали оказывать медицинскую помощь. Спустя несколько дней, к нему приехал ФИО1, однако никаких извинений он не принес, ничего конкретного он не пояснил, однако сказал, что как только у него появиться финансовая возможность, то он возместит ему моральный и материальный ущерб, однако до настоящего времени ФИО1 извинений ему не принес. Утверждает, что после того, как ФИО1 нанес ему один удар, он упал и потерял сознание от болевого шока. Наносил ли он еще ему удары, он не знает, так как был без сознания. Однако очнувшись, он почувствовал сильную боль в груди справа, а так же сзади. 

Свидетель К.Л.В. допрошенная в судебном заседании показала, что 15.04.17г. около 15 часов она позвонила своему сыну К.А.В.., что бы он ей помог по дому. Он ответил ей, что не придет. На исследующий день, в воскресенье она звонила ему в 8 часов, после обеда, его телефон не отвечал. Около 17 часов она пошла к нему домой. На её стук сын открыл дверь и рассказал, что его побили и украли телефон. Она забрала его к себе домой. На следующий день они пошли в больницу, сына направили на рентген. Он ей сказал, что его побил высокий парень, ранее бывший у него. 

Свидетель Г.Е.Е., допрошенный в судебном заседании подтвердил показания данные им ранее в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебнеом заседании. из которых следует, что 15.04.2017 он с ФИО1 направился в гости к К. А.. По приходу к К. А., он с ФИО1 прошли в дом, а именно в коридор, где находился кухонный стол, за который они присели, после чего стали распивать спиртное, а именно водку. В домовладении кроме К. А., ФИО1 и него никого не было. На кухонном столе, он видел мобильный телефон, в корпусе черного цвета и ему было известно, что он принадлежит К. А.. Какая была марка и модель телефона, ему не известно. Распивали они спиртное около 30 минут, после чего, он решил вновь отправиться погулять по п. Ахтырскому и предложил ФИО1 пойти с ним, однако последний отказался и решил остаться и продолжить распивать спиртное. В момент их прихода, К. А. был в состоянии алкогольного опьянения, однако на какую либо физическую боль не жаловался, следов повреждении на его лице он не видел. По истечению полу часа, он ушел от К. А. и направился гулять, а ФИО1 остался. В момент его нахождения у К. А., между ФИО1 и К. конфликтов не происходило. Ушел он примерно в 21 час 30 минут. 17.04.2017 к нему приехал неизвестный парень и сказал, что он является другом К. А., однако данных своих он ему не говорил и стал спрашивать о произошедшем между А. и ФИО1 конфликте, на что он ответил, что в момент его нахождения у К. А., никаких конфликтов не происходило. После, он у данного парня спросил, что случилось, на что тот пояснил, что у А. был похищен принадлежащий ему мобильный телефон, а также ему были нанесены телесные повреждения в виде переломов ребер. После, он совместно с этим парнем отправился к К. А., где придя, увидел, что А. держится за правый бок и у него были сильные боли. После ФИО2, сказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого тот его толкнул и как он помнит, нанес ему один удар в область груди. Спустя несколько дней, после произошедшего, к нему приходил ФИО1 А, и просил, чтобы он изменил свои показания в его пользу, а именно дописать обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Он сказал ФИО1, что он дал объяснения, как было на самом деле и добавлять что-либо он не будет. Также, ФИО1 говорил, что собирается возместить материальный и моральный вред К. А., который им был ему причинен, однако сделал он это или нет, он не знает.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего К.А.В. свидетелей: К.Л.В.., Г.Е.Е.,, а так же письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.04.2017 г. от К.А.В.. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который 15.04.2017г., находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, сломал ему три ребра ударом ноги в правый бок; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 г. территории домовладения № по 

<

адрес>, где было совершено преступление;

- заключением эксперта № 172/2017 от 27.04.2017, согласно выводам которого, ФИО1, причинил К.А.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- заключением эксперта №306/2017 от 09.06.2017г., согласно выводам которого при осмотре 27.04.2017г. у К.А.В. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от 30.07.2017г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.А.В.., в ходе которого К.А.В.. подтвердил свои показания. 

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1, по данному эпизоду доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности, считает их способом защиты и попыткой уйти от наказания за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего К.А.В. свидетелей: К.Л.В.., Г.Е.Е., а так же письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.04.2017 г. от К.А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15.04.2017г., находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Alcatel 4034D», приобретенный в декабре 2016 года за 3000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 г. территории домовладения № по 

<

адрес>, где было совершено преступление;

-протоколом осмотра предметов от 30.07.2017, согласно которому была осмотрена и постановлением от 30.07.2017 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: картонная коробка от сотового телефона «Alcatel 4034D», изъятой в ходе выемки у потерпевшего К.А.В.. от 30.07.2017г.;

- заключением эксперта № 0205-134 от 02.05.2017, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона «Alcatel 4034D», составляет 2929 рублей, по состоянию на 20.04.2017 года; 

- протоколом очной ставки от 30.07.2017г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.А.В. в ходе которого К.А.В. подтвердил свои показания. 

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями: против личности, направленным против жизни и здоровья и преступлением в сфере экономики, направленным против собственности. По степени общественной опасности являются преступлениями тяжким и небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64,73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1, осуждается к лишению свободы в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ при рецидиве, так как он ранее осужден 28.10.2013 г. Абинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 02.12.2014 г. освободился условно-досрочно, с неотбытым сроком 11 месяцев 6 дней.

Следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки за пользование услугами адвоката Зудилкова С.В. на предварительном следствии по назначению - 4400 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы - 650 рублей, которые суд полагает необходимым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему: 

по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года;

по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 14 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в виде оплаты труда адвоката Зудилкова С.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению в сумме 4400 рублей; расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 650 рублей.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона «Alcatel 4034D», находящаяся на хранении у потерпевшего К.А.В. оставить по принадлежности К.А.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: