5-265/2019

16RS0037-01-2019-002609-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Коротковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», 

<

данные изъяты> 

установил:

начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах ФИО1 в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела переданы на рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании составитель протокола начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах – ФИО1 подтвердил, что при анализе предоставленных сведений, а именно, протокола лабораторных исследований проб атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах» и экспертного заключения № 9464 от 11 октября 2019 года, в деятельности ООО «Бугульма-Водоканал» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что отбор проб атмосферного воздуха на прилегающей территории жилого дома № 3 по ул. Полигон г. Бугульма, на границе ОСК «Бугульма-Водоканал» по ул. Полигон г. Бугульма, на территории ОСК «Бугульма-водоканал» ул. Полигон и на прилегающей территории жилого дома № 156а по ул. Ленина г. Бугульма был произведен при юго-восточном ветре, то есть ветер был со стороны очистных сооружений ООО «Бугульма-водоканал», отбор проб производился в присутствии представителя ООО «Бугульма-Водоканал». Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представители ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину юридического лица не признали, пояснив, что место отбора проб атмосферного воздуха не соответствует точкам, установленным в проекте санитарно-защитной зоны; отбор проб осуществлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности; определение результата (исследование проб) выполнено необоснованно. Просят производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бугульма-водоканал» прекратить. 

Выслушав представителей юридического лица, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, 

<

адрес>х, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим через сайт ФС Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) обращением гр. Свидетель №1 о нарушении законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно зловонного запаха канализации на территории 

<

адрес>16, исходящего со стороны очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, объект №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугульма-Водоканал» допущены нарушения санитарного законодательства, которые установлены лабораторными исследованиями атмосферного воздуха на территории жилой застройки при юго-восточном ветре (со стороны очистных сооружений ООО «Бугульма-водоканал»):

в точке отбора № по 

<

адрес> выявлено превышение содержания дигидросульфида (сероводорода) при норме предельно допустимой концентрации не более 0,008 мг/ куб.м фактическое содержание 0,0186 мг/куб.м; аммиака при норме предельно допустимой концентрации не более 0,2 мг/куб.м фактическое содержание 0,467 мг/куб.м. Превышение более, чем в 2 раза; 

в точке отбора № на границе ОСК «Бугульма-Водоканал» по 

<

адрес>, объект 8 выявлено превышение содержания дигидросульфида (сероводорода) при норме предельно допустимой концентрации не более 0,008 мг/ куб.м фактическое содержание 0,0177 мг/куб.м; аммиака при норме предельно допустимой концентрации не более 0,2 мг/куб.м фактическое содержание 0,473 мг/куб.м. Превышение более, чем в 2 раза; 

в точке отбора № на территории ОСК «Бугульма-Водоканал» по 

<

адрес>, объект 8 выявлено превышение содержания дигидросульфида (сероводорода) при норме предельно допустимой концентрации не более 0,008 мг/ куб.м фактическое содержание 0,0231 мг/куб.м; аммиака при норме предельно допустимой концентрации не более 0,2 мг/куб.м фактическое содержание 0,790 мг/куб.м. Превышение более, чем в 2,5-3 раза.

На прилегающей территории жилого 

<

адрес> (с наветренной стороны ОСК «Бугульма-водоканал») показатели составляют: дигидросульфида (сероводорода) при норме предельно допустимой концентрации не более 0,008 мг/ куб.м фактическое содержание 0,014 мг/куб.м; аммиака при норме предельно допустимой концентрации не более 0,2 мг/куб.м фактическое содержание менее 0,004 мг/куб.м. Превышение по аммиаку отсутствует.

Замеры проводились испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес> (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Заинском, 

<

адрес>х» (протокол лабораторных исследований №.А от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, 

<

адрес>х» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии со статьями 50, 51 Закона № 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». 

В силу п. 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бугульма-Водоканал» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 5.2, 5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-«17 Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Бугульма-Водоканал» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований (испытаний) №.А от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании факт обращения в Управление Роспотребнадзора по поводу запаха канализации с очистных сооружений и при сливе в коллектор в начале 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка представителя Общества на нарушение административным органом положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ несостоятельна, поскольку отбор проб выполнялся в соответствии с положениями Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления.

Доводы представителей ООО «Бугульма-водоканал» об отборе проб атмосферного воздуха в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, опровергаются актом отбора проб воздуха населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отбор был произведен в присутствии представителя ООО «Бугульма-водоканал» старшего мастера ФИО3

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Бугульма-Водоканал» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем суд признает это обстоятельство в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими наказание. 

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить ООО «Бугульма-водоканал» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 6.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить представителям ООО «Бугульма - Водоканал», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья. Подпись.