Мировой судья Бородулин Д.Б

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре Королеве Н.Э.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление от 15 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении в том что 

09.03.2020 г. в 02 час. 35 мин. возле д. 3 пр-да ФИО3 г.Ярославля ФИО1, управлявший автомашиной НИССАН государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, бездействия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 58)

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 от дачи объяснений отказался, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, было отказано, судом со ссылкой на ст. 25.1. КоАП РФ и указанием на то, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необязательно. (л.д. 58)

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 июля 2020 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено решение, мотивировав тем, что понятые участия не принимали, отсутствуют данные видеорегистратора позволяющие его идентифицировать в процессуальных документах не отражены, видеозапись велась на камеру смартфона, допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов, видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, соответственно как и акт освидетельствования, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку указанные виды мер формально осуществлены в отсутствии предусмотренных законом условий, судом неверно была дана оценка доводам ФИО1 о разнице даты совершения правонарушения указанной в копии протокола, имеющейся у ФИО1 и протоколом, имеющимся в деле. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам жалобы и просили суд удовлетворить жалобу. 

Должностное лицо ФИО2, не поддержал жалобу ФИО1, также пояснил, что он (ФИО2) принимал непосредственное участие в составление процессуальных документов в отношении ФИО1 при направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что видеозапись велась в патрульном автомобиле, как на штатный видеорегистратор, а также на камеру его мобильного телефона, на имеющемся в материале дела диске видеофайлы были сняты именно на камеру его мобильного телефона, на настоящий момент видеозаписи со штатного видеорегистратора уничтожены, в связи с истечением срока хранения, видеозапись велась на мобильный телефон, так как штатный видеорегистратор по своим техническим возможностям не полностью фиксировал все происходящее в салоне патрульного автомобиля (не полностью захватывал всю картинку), понятые не были привлечены, так как было ночное время суток и безлюдное место. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего. 

Мировым судьей было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, повлекшее нарушение права ФИО1 на защиту.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ)

Согласно ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что видеозаписи на диске имеющегося в материалах дела, были зафиксированы на камеру личного мобильного телефона одного из сотрудников ГИБДД, а не на штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, указание в протоколе (л.д. 5) "отстранен под видеорегистратор" без указания каких-либо данных видеорегистратора, либо иного фиксирующего устройства (камеры мобильного телефона) позволяющего достоверно идентифицировать фиксирующее устройство, составление процессуальных документов в отношении ФИО1 в отсутствии понятых в ночное время, указанные доводы ФИО1 и фактические обстоятельства требовали судебной оценки, которая в обжалуемом постановлении мирового судьи фактически отсутствует, таким образом, доводы ФИО1 в свою защиту оценены мировым судьей не полностью. 

Указанные существенные для дела обстоятельства, оставленные без какой-либо судебной оценки, могли повлиять на исход дела, суд нарушил право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело направляется на новое судебное рассмотрение, оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит ФИО1 у суда не имеется, следовательно, жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 — ОТМЕНИТЬ. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Татаринов