Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Бусурин О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Собинский хлебокомбинат» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица, Открытого Акционерного Общества «Собинский хлебокомбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, NN от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, Открытое Акционерное Общество «Собинский хлебокомбинат» (далее – Общество), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Генеральный директор Общества, ФИО1, обратился в Собинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя которую указал, что Общество не было извещено о времени внеплановой проверки надлежащим образом, поскольку распоряжение о проведении проверки было вручено директору Общества в день проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что мировой судья сослалась на п. 17 ст. 10 Федерального закона №294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приводя доводы о том, что уведомления Общества за 24 часа до проведения проверки не требовалось, поскольку имелась угроза возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано на факт негативного влияния от деятельности Общества, а также, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании, представитель юридического лица, ФИО2, действующий в интересах Общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что распоряжение о проведении проверки в отношении Общества было направлено на личную электронную почту директора, ФИО1, когда тот находился в отпуске. Распоряжение не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, как того требует законодательство. ДД.ММ.ГГГГ электронная почта юридического лица была исправна, не было необходимости направлять распоряжение на личную почту директора. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

По смыслу названной нормы уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, направляемое посредством электронного документа, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и должно быть направлено по адресу электронной почты юридического лица, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, который ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Такие особенности установлены пунктами 4 - 10 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается только в том случае, если основаниями проведения её является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 9 статьи 16, подпункт «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Ростехнадзора вынесено распоряжение №В-432-пр о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Собинский хлебокомбинат», целью которой является контроль исполнении предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено и не оспаривается заявителем, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. законно.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, надзорный орган должен был уведомить Общество о проведении проверки за 24 часа.

Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ДД.ММ.ГГГГ. на адрес личной электронной почты генерального директора Общества. При этом, ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске. Электронная почта юридического лица в тот день была исправна, её адрес общедоступен. По почте с уведомлением о вручении распоряжение о проведении проверки не направлялось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное уведомление Общества о проведении проверки следует считать надлежащим. Распоряжение было вручено директору в день проведения проверки.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и составленный на основании данного акта протокол NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так как допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного нарушения в данный момент отсутствует, то постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Собинский хлебокомбинат» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки, Собинского района и г.Радужный Владимирской области, NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица, Открытого Акционерного Общества «Собинский хлебокомбинат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья: О.В. Бусурин