№ 2-2431/2024

56RS0030-01-2024-003418-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«29» октября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Природа» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 92327 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., оценки ущерба – 5000 руб., стоимости доверенности – 2500 руб., госпошлины – 2970 руб., почтовых расходов – 600 руб.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ООО «Природа» автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2024 водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Этой страховой компанией в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 65400 руб.. Указанной суммы для ремонта ТС было недостаточно. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» от 22.07.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 157727 руб. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в размере 5000 руб.. Поскольку в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме ответчиками не возмещен, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.07.2024, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Природа» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 84500 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5000 руб., почтовых расходов – 561 руб., госпошлины – 2735 руб., нотариальной доверенности - 2500 руб., услуг представителя – 20000 руб..

Представитель ответчика ООО «Природа» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.05.2024, с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласился. Поскольку ответственность работника ООО «Природа» ФИО4 на момент ДТП была застрахована, считал, что причиненный истцу материальный ущерб должна возместить страховая компания. Также пояснил, что ООО «Природа» вину ФИО4 в произошедшем 06.07.2024 ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ООО «Природа» автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2024 водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>

Из приказа о приеме на работу 

<

данные изъяты> усматривается о том, что ФИО4 работает в ООО «Природа» 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – АО «СОГАЗ». 

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> в сумме 65400 руб. ему было выплачено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» от 22.07.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила 157727 руб. 

По ходатайству ответчика для устранения противоречий, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5. 

Согласно заключению этого эксперта от 09.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> составила 149900 руб.. 

Суд считает, что экспертное заключение ФИО5 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости. 

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту ФИО5 у суда не имеются. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу виновными действиями ФИО4 причинен материальный ущерб, который подлежит в судебном порядке возмещению. 

Денежные средства подлежат взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и размером страхового возмещения в сумме 84500 (149900-65400) руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу виновными действиями работника ООО «Природа» ФИО4 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работодателем последнего, то есть ответчиком ООО «Природа». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы. 

Учитывая, что представителем истца для ФИО3 выполнен объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, направления искового материала ответчику по почте, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение этих расходов в сумме 20000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2735 руб., оценки ущерба – 5000 руб., почтовых расходов – 561 руб. подлежат ему возмещению и взысканию этих сумм в его пользу с ответчика ООО «Природа».

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., поскольку она носит общий характер, а не выдана по факту произошедшего 06.07.2024 ДТП.

По вышеизложенным основаниям денежные средства в пользу ФИО3 с ФИО4 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 84500 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5000 руб., почтовых расходов – 561 руб., госпошлины – 2735 руб., услуг представителя – 20000 руб., всего в общей сумме 112796 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024