Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут на участке 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 на праве собственности и автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, факт его вины подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, выданными инспектором ГИБДД ДПС

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания рассмотрела заявление и ДД.ММ.ГГ выплатила страховое возмещение в размере 127 900 рублей. Данная сумма ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза в ООО «ПрофЭкс» для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. За экспертизу истец уплатила 5 000 рублей. 

Согласно Экспертному заключению №, сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет 175 520 рублей 94 копейки.

Отчет составлен лицом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и с учетом положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о добровольной выплате недостающего страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момент наступления ДТП составляет: 175 520 рублей 94 копейки (сумма ущерба согласно независимой экспертизы ООО «ПрофЭкс») - 127 900 рублей (выплата страховой компании) = 47 620 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 47 620 рублей 94 копейки, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере 47 620 рублей 94 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «ПрофЭкс» в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителя; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица в суд не явилась, представитель истицы действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, представил ходатайство, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на участке 

<

адрес>, в 

<

адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3, пункта 9.10 ПДД, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭкс» для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 175 520 рублей 94 копейки (л.д. 24).

Истицей направлена претензия ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 47 620 рублей 64 копеек, а также возместить расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Пунктом 2.3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П (Методика).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «ПрофЭкс» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО «ПрофЭкс».

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 620 рублей 94 копеек из расчета: 175 520 рублей 94 копейки (сумма ущерба согласно независимой экспертизы ООО «ПрофЭкс») - 127 900 рублей (произведенная выплата страхового возмещения) = 47 620 рублей 94 копейки.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки в размере 47 620 рублей 94 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. и договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату юридических услуг составляют 25 000 рублей (л.д. 32-33).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение размере 47 620 рублей 94 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ