РЕШЕНИЕ

 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре судебного заседания Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2016 г. между ООО «Интеграция» и ней заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №... (далее – договор). По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями адрес (первый этап строительства) – после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи для оформления в собственность следующий объект долевого участия – квартира адрес, секция адрес, адрес, количество комнат – адрес, общая площадь адрес кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 498 380 руб. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 25 августа 2017 г. Срок передачи квартиры – 25 сентября 2017 г. Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Объект передан 20 января 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 528 803 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 264 401 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил принять во внимание обстоятельства, по которым объект долевого строительства не передан дольщику в определенный договором срок и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 г. между ООО «Интеграция» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями адрес (Первый этап строительства), секция адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру, адрес, секция адрес, строительный номер адрес, расчетной площадью адрес кв. м (в том числе: площадь лоджий с К = 0,5 – 3,52 кв. м).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ – 3 квартал 2017г. В случае, если выполнение указанных работ не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до его истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 25 августа 2017 г.

Стороны в срок не позднее 30 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписывают акт приема-передачи квартиры в собственность для предъявления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 6.1 Договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается самим ответчиком.

Однако, в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

22 июня 2017 г. застройщиком в адрес дольщика направлено уведомление о переносе срока строительства и сдачи в эксплуатацию адрес секции жилого дома по адресу: адрес, с третьего квартала 2017 г. на четвертый квартал 2018 г. с предложением подписать дополнительное соглашение к договору №... от 07 декабря 2016 г.

12 сентября 2018 г. застройщиком в адрес дольщика направлено уведомление о переносе срока строительства и сдачи в эксплуатацию адрес секции жилого дома по адресу: адрес, с четвертого квартала 2018 г. на 3 квартал 2019 г. и предложением подписать дополнительное соглашение к договору №... от 10 ноября 2016 г.

Таким образом, застройщик уведомил участника долевого строительства письмом от 12 сентября 2018 г. истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию на третий квартал 2019 г. Уведомление от 12 сентября 2018 г. направлено истцу заказным письмом.

20 января 2020 г. между ООО «Интеграция» и ФИО1 подписан акт приема-передачи № 43/1, согласно которому ФИО1 приняла квартира, расположенную по адресу: адрес.

Перенос сроков ввода в эксплуатацию жилого дома ответчик ООО «Интеграция» связывает с тем, что между ним и ООО «КапиталСтрой» были заключены Договора подряда №А-1/Г/2017 и А-2/Г/2017 на строительство многоэтажного жилого дома встроенно-пристроенными помещениями, с отдельно стоящим двухэтажным (учреждение дошкольного образования) по адресу: адрес (первый и второй этап строительства), на земельном участке, принадлежащим ООО «Интеграция».

В связи с допущенными по вине ООО «КапиталСтрой» существенными нарушениями условий договоров (значительное отставание от календарного выполнения работ, брак при производстве работ, непредставление исполнительной документации и пр.), на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, с целью надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, ООО «Интеграция» 19.03.2018 г. было вынуждено заявить ООО «КапиталСтрой» отказ от исполнения договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12347/2018 и А55-23428/2018 исковые требования ООО «Капиталстрой» о признании недействительным отказ от исполнения договоров генерального подряда были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 26 сентября 2017 г. по 20 января 2020 г., согласно которого размер неустойки составил 528 803,28 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Штраф, о взыскании которого заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Интеграция» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец освобождены при подаче иска, в размере 2000руб. (1 700 руб. – имущественные требования, 300 руб. – не имущественные требования),

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 г. 

Судья Д.Т. Асабаева