РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сведений о местоположении земельного участка, внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сведений о местоположении земельного участка, внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при производстве геодезических работ на ее земельном участке с кадастровым № 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ "Сад 5" ТОЗ, участок №, стало известно о том, что местоположение границ ее земельного участка не соответствует местоположению забора, по которому эти границы устанавливались при формировании участка, а также фактически расположены на территории, используемой собственником соседнего земельного участка № ФИО4 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план ООО "Управление Кадастра Недвижимости" и установлено, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым № 1. Границы ее земельного участка, которые были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в сведениях ЕГРН, расположены за пределами фактических границ. В соответствии с топографическим планом ее земельного участка было уточнено фактическое местоположение границ земельного участка, которым является ограждение - металлический забор. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие ответчик ФИО4 демонтировала забор, существоваший на смежной границе их земельных участков более 15 лет, ссылаясь на то, что при уточнении границ ее участка выяснилось, что забор установлен не правильно и отказалась согласовать истцу исправленную смежную границу. Ответчик ФИО5, являясь собственником смежного земельного участка №, также отказалась исправлять границы своего земельного участка. Просила суд признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в едином государственным реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 2, 3, 1; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 2, 3, 1; установить границу земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад5» ТОЗ, участок № в соответствии с границами, определенными поворотными точками 6-н1-2-н2-н3-5-6, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Управление Кадастра Недвижимости» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, поскольку межевой план, подготовленный кадастровым инженером Окороковой, содержит единственно правильные границы участка ФИО3, существующие более пятнадцати лет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие кадастровой ошибки в части смежной границы земельного участка ФИО3 и ФИО4 Полагали, что кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4, проведены с учетом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка №, принадлежащего ФИО3, и результаты данных работ соответствуют требованиям закона. Одновременно просили применить срок исковой давности при разрешении заявленных требований, поскольку ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, собственником которого впоследствии стала она, с результатами кадастровых работ была ознакомлена, результаты проведенных работ были ей приняты, о чем свидетельствуют ее подписи в межевом плане и на схеме расположения земельного участка, и на протяжении более 10 лет не оспаривала данные результаты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица СТ «Сад 5 ТОЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика ФИО4, заслушав свидетеля ФИО1, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности выписок из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад 5» ТОЗ, участок № принадлежит на праве собственности ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, о чем была составлена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 624+/-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад 5» ТОЗ, участок №принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем была составлена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 3, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 589+/-8кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад 5» ТОЗ, участок №принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем была составлена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 1 2, и земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 3 являются смежными, сведения о местоположении границ и площадей данных земельных участков внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по заказу ФИО2, правопреемником которого является ФИО3, была подготовлена землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым № 1, проведены работы по определению параметров и местоположения земельного участка. Межевание земельного участка было произведено на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. рег. №, в котором площадь земельного участка указана 580 кв.м., и в соответствии с заданием на межевание земельного участка, техническим проектом. При этом было установлено, что границы земельного участка на местности закреплены линейными сооружениями (линии 1-2-3-4-5-6-1 – забор).Как усматривается из Акта согласования границ земельного участка с кадастровым № 1, границы данного земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми № 3, № 2, №, а также с представителем ФИО2 по доверенности - истцом ФИО3 Площадь земельного участка при данном межевании определена 580 кв.м.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по заказу ФИО5, была подготовлена землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым № 3, проведены работы по определению параметров и местоположения земельного участка. Межевание земельного участка было произведено на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, и в соответствии с заданием на межевание земельного участка, техническим проектом. При этом было установлено, что границы земельного участка на местности совпадают с существующими линейными сооружениями (линии 1-29-28-4,5-6-1 – забор). Как усматривается из Акта согласования границ земельного участка с кадастровым № 3, границы данного земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми №, № 1, а также с собственником отмежеванного земельного участка ФИО5 Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 определена 589 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадь ее земельного участка указана 614 кв.м.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым № 1 и границы земельного участка с кадастровым № 3 были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительной документации, подготовленной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» и утвержденной начальником Тульского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области.

Границы земельного участка с кадастровым № 2 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка был подготовлен межевой план. В соответствии с заключением кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка составляет 624 кв.м., что на 21 кв.м. больше, чем в имеющемся свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 указана как 603 кв.м.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по ранее сформированному ее земельному участку, о которой ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при производстве новых геодезических работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы и площади ее земельного участка с кадастровым № 1. В ходе кадастровых работ было установлено, что имеется ошибка в местоположении границ данного земельного участка, то есть не соответствует фактическим границам (заборы, ограждения). Границы ее земельного участка, отраженные в сведениях ЕГРН, расположены за пределами фактических границ. Возможной причиной допущенной реестровой ошибки указан сбой технического оборудования (ошибка в передаче на спутники неверных данных). Однако, осуществить кадастровый учет сформированного земельного участка в настоящей момент не представляется возможным в связи с пересечением границ ее земельного участка границами другого земельного участка с кадастровым № 3, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращениесуществования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Таким образом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»), соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 1, 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Выявленное противоречие между местоположением кадастровых границ и местоположением границ, указанных в документах об образовании земельного участка (проект границ земельного участка, согласованный и утвержденный в установленном порядке), классифицируется как кадастровая ошибка (с даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – реестровая ошибка).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду наличия между сторонами спора о смежных границах между земельными участками с кадастровыми № 2, № 1, № 3, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Земельно-Кадастровый Центр».

Экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО11 на основании проведенного натурного обследования земельных участков с кадастровыми № 1, № 2, № 3, исследования местоположения границ данных земельных участков по сведениям, содержащимся на Инвентаризационном плане товарищества, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, были определены площадь и границы земельных участков с кадастровыми № 1, № 2, № 3. Местоположение фактических границ исследуемых земельных участков в графическом виде изображено на соответствующем плане фактических границ земельных участков, тогда как границы земельных участков, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости и в инвентаризационном плане СНТ, изображены экспертом на плане границ земельных участков. При этом экспертом рассчитаны площади земельных участков. Так, площадь земельного участка с кадастровым № 3 вычисленная с учетом местоположения его фактических границ составляет 599 кв.м., по сведениям, содержащимся в инвентарном плане СНТ площадь данного земельного участка составляет 609 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № 1 вычисленная с учетом местоположения его фактических границ составляет 566 кв.м., по сведениям, содержащимся в инвентарном плане СНТ площадь данного земельного участка составляет 576 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № 2 вычисленная с учетом местоположения его фактических границ составляет 631 кв.м., по сведениям, содержащимся в инвентарном плане СНТ площадь данного земельного участка составляет 599 кв.м.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровым № 3 и № 1 и предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки путем исключения ошибочных сведений о местоположении указанного участка границ из сведений ЕГРН и установлении участка границы в соответствии с Планом установления границ земельных участков. 

Так, из заключение эксперта следует, что местоположение смежного участка границы, разделяющего территории исследуемых земельных участков с кадастровыми № 3 и № 1 по сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует местоположению фактической границы земельного участка и не соответствует местоположению участка границы, воспроизведенному по инвентаризационному плану садоводческого товарищества. Вместе с этим, местоположение указанного участка границы по фактическому пользованию соответствует (с учетом указанных в настоящем заключении погрешностей в определении их местоположения) его местоположению по инвентаризационному плану садоводческого товарищества. Указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что местоположение смежного участка границы, разделяющего территории исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № 3 и № 1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает контур строения, фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым № 3 (литера Г4 по инвентаризационному плану) свидетельствует о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены ошибочные сведения о местоположении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми № 3 и № 1 – установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения смежного участка границы между земельными участками с кадастровыми № 3 и № 1.

Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми № 1 и № 2, поскольку местоположение указанного участка границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует местоположению фактической границы, а расхождения в местоположении смежного участка границы по сведениям ЕГРН с местоположением смежного участка границы по инвентаризационному плану, ввиду их незначительности, (порядка 0,35 метров) обусловлена погрешностями в определении местоположения границ земельного участка по сведениям, содержащимся на инвентаризационном плане. Также, при исследовании материалов гражданских дел экспертом не выявлено документов, свидетельствующих о том, что граница, учтенная в ЕГРН и разделяющая территории земельных участков с кадастровыми № 3 и № 1 имела иное местоположение.

Экспертом не были определены границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № 1 и № 3 по всему периметру, но установлено местоположение смежных (являющихся спорными) участков границ, разделяющих территории исследуемых данных земельных участков, с целью исключения нарушения прав иных смежных правообладателей. 

Ввиду того, что в процессе проведения экспертизы не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № 2, экспертом не предложено варианта установления границ данного земельного участка, отличного от местоположения его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Суд считает возможным принять во внимание и считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ при проведении данной экспертизы, данный эксперт имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере инженерно-геодезических изысканий, квалификационный аттестат кадастрового инженера, его стаж работы в области геодезии, землеустройства, кадастровых работ составляет 14 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы подтвердил, указал, что в процессе натурного обследования им были установлены фактические границы земельных участков, которые существуют на местности на дату проведения натурного обследования и закреплены объектом природного и искусственного происхождения. Фактически местоположение границы между земельными участками с кадастровыми № 2 и № 1 определена им по имеющемуся ограждению, находящемуся на стадии строительства, присутствовали опоры для возведения забора. По границе земельных участков с кадастровыми № 3 и № 1 забор имел место тоже быть. Определяя местоположение спорных границ земельных участков он руководствовался материалами технической инвентаризации на каждый участок и инвентаризационным планом СНТ, в котором указаны линейные размеры, на изображенном им плане границ земельных участков, находящийся на стр. 

<

данные изъяты> его заключения, указаны границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН и в инвентаризационном плане СНТ. При изучении им местоположения кадастровых границ с местоположением фактических границ участков им было установлено и отражено в плане фактических границ, следующее: местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № 3 в точках 3-4-5-6 не соответствует местоположению его кадастровых границ. Указанное несоответствие выражается в том, что часть территории, входящей в переделы кадастровых границ земельного участка с кадастровым № 3, расположена за пределами его фактических границ. Местоположение указанной территории, площадью 14 кв.м., обозначено на Плане фактических границ ЧЗУ1. Ширина территории ЧЗУ1 (расстояние от кадастровой границы земельного участка до фактической границы земельного участка в точках 3-4-5) составляет порядка 0,4 метра. Также установлено, что территория, обозначенная на Плане фактических границ ЧЗУ2, площадью 16 кв.м., расположенная за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым № 3, входит в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым № 3. Территория ЧЗУ2 по сведениям ЕГРН включена в территорию земельного участка с кадастровым № 1. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, работая в должности 

<

данные изъяты> ООО «Управление кадастра недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ он производил съемку хозяйственного блока на земельном участке №, принадлежащем истцу, расположенном в СНТ «Сад 5» ТОЗ и заснял часть забора, которая расположена со стороны постройки. Земельный участок истца по всему периметру был огорожен забором. Каких-либо предметов или чьих-то действий, позволяющих определить перенос, установку или демонтаж забора, он не видел.

В качестве доказательства наличия огорождения земельного участка истца по всему периметру, стороной истца представлены фотографии, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В подтверждение доводов демонтажа огорождения стороной ответчика ФИО4 между земельными участками истца и ответчика ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлена видеозапись, которая также была исследована в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как на представленных фото, так и на видеосъемке не усматривается наличие действий ответчика ФИО4 по переносу забора в сторону истца. Показания свидетеля ФИО1 о наличии забора на участке истца не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровым № 3 и № 1. То обстоятельство, что забор мог быть демонтирован и восстанавливался новый, не свидетельствует безусловно о его перемещении.

Таким образом, учитывая, что эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО11 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки только в сведениях ЕГРН о местоположении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами № 1 и № 3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части признания недействительными определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 3 площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Сад 5» ТОЗ, участок № 1 ( X – 753198.15, Y – 262004.13), 2 ( X - 753193.46, Y – 262006.17), 3 (X- 753188.55, Y – 262008.27), 4 ( X – 753165.94, Y – 262018.43), 5 (X – 753161.13, Y – 262002.83), 6 ( X – 753192.81, Y – 261988.57), определенных в плане границ земельных участков, содержащемся в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая ходатайство представителей ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 заявлено требование об установлении границ ее земельного участка, что прямо связно с правом владения и пользования земельным участком, а также то, что, как следует из показаний истца ФИО3 и ее представителя ФИО8, о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при повторном межевании земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков давности обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 3 площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад 5» ТОЗ, участок №: 1 ( X – 753198.15, Y – 262004.13), 2 ( X - 753193.46, Y – 262006.17), 3 (X- 753188.55, Y – 262008.27), 4 ( X – 753165.94, Y – 262018.43), 5 (X – 753161.13, Y – 262002.83), 6 ( X – 753192.81, Y – 261988.57), определенных в плане границ земельных участков, содержащемся в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года).

Председательствующий - О.В. Климова