Дело № 2-34/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шлегель А.Н., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06.03.2023 в 19 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей HYUNDAI 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и KIA JF 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей автомобилей HYUNDAI 

<

данные изъяты>, г/н № и KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, который при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении а/м KIA JF (

<

данные изъяты>). ФИО2 причинен материальный ущерб. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, но направление на ремонт не выдано. Получив банковские реквизиты ФИО2 для осуществления выплаты УТС, страховщик без ее согласия 16.03.2023 выплатил страховое возмещение (стоимость ремонта с учетом износа) в сумме 55 200 руб., а 04.05.2023 осуществил доплату в размере 1000 руб., 06.04.2023 выплачена утрата товарной стоимости в размере 28 671руб. С формой и суммой страхового возмещения истец не согласна, обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению в отношении автомобиля марки KIA JF (

<

данные изъяты>) материальный ущерб составляет 150 359 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 94 159 руб. (№). Затем истец обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения в сумме 94 159 руб., возмещением расходов на проведение экспертизы 3 000 руб. и выплату неустойки, в чем отказано в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА с выплатой неустойки в сумме 2245,39 руб. (по УТС) и 321 руб. (по ремонту). Поскольку страховщик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в сумме 94 159 руб., неустойки, получила отказ. На сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца начисляется неустойка с 30.03.2023 по 04.05.2023 - 2880,00 руб. и с 05.05.2023 по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 7000,00 руб., до фактического исполнения обязательств. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, без применения Единой методики. Заключением эксперта от определена величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам в сумме 134800,00 руб., размер убытков составляет 71 600,00 руб. из расчета: 134 800,00 руб. (без учета износа по рыночным ценам) - 63 200,00 руб. (без учета износа по Единой методике).

Истец в связи с понесенными нравственными страданиями моральный вред оценивает в 20 000 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., услуг оценки для определения размера ущерба в сумме 3000 руб., за досудебное урегулирование спора 5000 руб.

Просит, с учетом уточнения требований взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7000 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 04.05.2023 в размере 2 880 руб., и за период с 05.05.2023 по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 7000 рублей до даты исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки в размере 71 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 3 000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. №).

Истец ФИО2, настаивая на иске с учетом уточнения, просила рассмотреть дело без своего участия, реализовала права через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, вновь привела их суду, отклонив как несостоятельные доводы представителя ответчика.

Ответчик АО «СОГАЗ» в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя и в иске отказать, извещены надлежащим образом. В приобщенных к делу возражениях просили в иске отказать, поскольку выплата произведена в полном объеме. Истцом не представлено доказательств наличия у страховщика договоров со СТОА, а в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик вправе произвести страховое возмещение в денежной форме. У истца была возможность обратиться предложить иную СТОА для производства ремонта. Согласно заявлению она выбрала возмещение в форме страховой выплаты, проставив соответствующую отметку в п. 4.2. заявления на стр. 3, а также предоставив банковские реквизиты. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, то последнему обоснованно выплачено страховое возмещение в сумме 56 200 руб. и УТС в размере 28 671 руб. по экспертным заключениям. Истцом не представлено доказательств, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства страховщика были исполнены. Просят снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов судебные расходы (том № л.д. №).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2023 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей HYUNDAI 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, который является собственником автомобиля и KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н №, под управлением ФИО2, которая является собственником автомобиля.

Гражданская ответственность водителей автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № (том № л.д.№).

Гражданская ответственность водителей автомобиля KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № (том № л.д.№).

В связи с ДТП, ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу, лейтенантом полиции ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 06.03.2023 в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей), согласно которому ФИО3 управляя автомобилем HYUNDAI 

<

данные изъяты>, г/н № при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении автомобилю KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения 1. передний бампер, правая фара, 2. правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, возможно скрытые повреждения, правый задний диск колеса (том № л.д. №).

09.03.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» 09.03.2023 выдало направление на осмотр №ТТТ № по договору № № транспортного средства KIA JF (№), г/н № (том № л.д. №).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 10.03.2023, у транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № выявлены повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 63 532,17 рублей, с учетом износа 55 200 рублей (том № л.д.№).

Составлен акт о страховом случае, согласно которому транспортному средству KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № причинен материальный ущерб, стоимость составляет 55 200 рублей (том № л.д.№).

15.03.2023 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направило письмо, из которого следует, что согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от 14.03.2023 утрата товарной стоимости транспортного средства KIA JF 

<

данные изъяты>), г/н № не рассчитывается, так как согласно фотоматериалам, сделанным во время осмотра транспортного средства, на данном транспортном средстве обнаружены аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н №, страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты (том № л.д. №)

Согласно платежному поручению № от 16.03.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 55 200 руб. (том № л.д.№).

30.03.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой о проведении повторного осмотра ее автомобиля на предмет повреждений не относящихся к ДТП, и вернуться к вопросу о выплате Утраты товарной стоимости (том № л.д. №).

30.03.2023 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр №№ по договору № № транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № (том № л.д. №).

Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости от 04.04.2023, у транспортного средства KIA JF 

<

данные изъяты>), г/н №, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 28 671 рублей (том № л.д.№).

Составлен акт о страховом случае, согласно которому транспортному средству KIA JF 

<

данные изъяты>), г/н № причинен материальный ущерб, стоимость дополнительных расходов по утрате товарной стоимости составляет 28 671 рублей (том № л.д.№).

Согласно платежному поручению № от 06.04.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 28 671 руб. (том № л.д.№).

27.04.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой осмотреть ее автомобиль на предмет скрытых повреждений, относящихся к ДТП, и вернуться к вопросу о выплате Утраты товарной стоимости (том № л.д. №).

27.04.2023 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр №№ по договору № № транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № (том № л.д. №).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №№ (ОСАГО) от 10.03.2023, у транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 64 522,17 рублей, с учетом износа 56 200 рублей (том № л.д.№).

Составлен акт о страховом случае, согласно которому транспортному средству KIA JF 

<

данные изъяты>), г/н № причинен материальный ущерб, стоимость составляет 1000 рублей (том № л.д.№).

Согласно платежному поручению № от 04.05.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 1000 руб. (том № л.д.№).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н № при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, определена величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 150 359 рублей (том № л.д. №).

17.08.2023 ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление по стандартной форме с требованием доплатить страховое возмещение в размере 94 159 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, и оплатить неустойку (том № л.д.№).

Согласно платежному поручению № от 24.08.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 (неустойка-пени) в размере 321 руб. (том № л.д.№).

Согласно платежному поручению № от 24.08.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 (неустойка-пени) в размере 2 245,39 руб. (том № л.д.№).

28.08.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 ответ на ее заявление, согласно которого страховщик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку требования в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то расходы на проведение экспертизы также возмещению не подлежат (том № л.д.№).

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2024 г. № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том № л.д. №).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Экспертным заключением № от 20.01.2025 сделаны выводы: 

1.В связи с тема, что эксперту не представлены фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля второго участника ДТП с замерами отсутствуют, поэтому дать категоричный вывод о возможности образования всех повреждений, полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, экспертным путем не представляется возможным, но у эксперта имеются сомнения в образовании всего перечня повреждений, так как имеющиеся следы на двери задней правой и крыле заднем правом автомобиля KIA JF (

<

данные изъяты>) имеют наслоения черного цвета, а цвет автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> серебристый, согласно данных идентификационного номера, а также трассы имеют волнообразны характер, что не соответствует механизму произошедшего ДТП, так как произошло касательное столкновение, а это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортного средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости), при таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF 

<

данные изъяты>), г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 06.03.2023 с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП 06.03.2023 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 56 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 06.03.2023 без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП 06.03.2023 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет63 200 рублей.

3. Величина размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>), г/н №, на дату ДТП 06.03.2023 по рыночным ценам, составляла 134 800 рублей (том № л. д. №).

Данные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что 06.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей HYUNDAI 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и KIA JF (

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 (истца). ФИО3 признан виновником ДТП, поскольку при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении автомобиля KIA JF (

<

данные изъяты>), в результате чего совершил с ним столкновение, причинены механические повреждения и ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СОГАЗ». Несмотря на обращение истца, осмотр ее автомобиля, признание случая страховым, страховщик не выдал направление на ремонт со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, и произвел возмещение с учетом износа в сумме 55 200 руб. и доплату 1000 руб. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Оснований, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 63 200 руб., то есть невыплаченное страховое возмещение составляет 7 000 руб. (63 200 руб. – 56 200 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы об отсутствии договоров со СТОА и возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа несостоятельны.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на сумму неисполненного страховщиком обязательства подлежит начислению неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1% страховой выплаты). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется по Единой методике.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методикой составляет 63 200 руб., неустойка как разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63200 и суммой добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб., то есть на сумму 8 000 руб., а после доплаты в размере 1 000 руб. на 7 000 руб. (63 200-56 200). 

Суд, проверив расчеты неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки за соответствующие периоды, находит их верными, иные расчеты не представлены. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств, суд доначисляет неустойку на дату принятия решения (28.03.2025), исходя из следующего: 09.03.2023 – дата принятия заявления о страховом случае; 29.03.2023 – истек срок для производства страховой выплаты; 16.03.2023 - выплата страхового возмещения 55 200 руб.; 04.05.2023 – доплата возмещения 1000 руб.

Расчет за период 30.03.2023-04.05.2023 – 36 дней, 8000 *1%*36дн.= 2880 руб., 04.05.2023 выплата 1000 руб., а за период 05.05.2023-28.03.2025– 694 дня, 7000 *1%*694дн.= 48580 руб., то есть всего 51460 руб., оплачено добровольно 370 руб., то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 51 090 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 7000,00 руб. до фактического исполнения обязательств.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер страхового возмещения составляет 7000 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000 руб./50%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка возникла по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, увеличил период просрочки выплаты и как следствие размер неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших и отсутствие исключительных обосновывающих заявление причин, оснований для для снижения неустойки и штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 учитывая установленный факт нарушения прав потребителя (истца) на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вопреки убеждению ответчика, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 71 600,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

Заключением эксперта от 20.01.2025, определена величина размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA JF (

<

данные изъяты>) на дату ДТП 06.03.2023 по рыночным ценам, которая составляет 134 800,00 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера убытков.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суд взыскивает убытки в размере 71 600,00 руб. из расчета: 134 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) - 63 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценочной организации в сумме 3000 руб., а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы по составлению соответствующих заявлений страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей. 

Согласно договору между ООО «ПрофЭксперт» и ФИО2 на производство независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.05.2023, стоимость услуг составляет 3 000 рублей (том № л.д.№). 

Квитанцией от 12.05.2023 подтверждается оплата проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 3 000 рублей (том № л.д. №).

03.09.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составляет 30 000 рублей (том № л.д№).

Согласно чеку №№ от 05/09.2024 ФИО1 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 03.09.2024 (том № л.д.№).

Согласно чеку № от 30.07.2024 ФИО1 оплачено 2 500 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (том № л.д.№).

Согласно чеку № от 08.12.2023 ФИО1 оплачено 2 500 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).

Таким образом, факт несения истцом расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, уточненного иска, представительство в суде), его результата в пользу истца, при этом доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расходы по досудебному урегулированию спора (за составление заявления по стандартной форме и обращения финансовому уполномоченному) в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и к финансовому уполномоченному прямо определено законом и носит императивный характер (ч. 1 ст. 16, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 7977 руб. (расчет: 3000+ 4977).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 7000 рублей, неустойку за период с 30.03.2023 по 04.05.2023 в размере 2880,00 рублей и за период с 05.05.2023 по 28.03.2025 в размере 51090 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 7000,00 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 71600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Н.О. Морозова.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-34/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003424-37

Дело находится в производстве Чайковского городского суда 

Пермского края