К делу 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 16 мая 2018 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В., при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Андрусенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Сеиной О.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 23.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В Славянский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения — РФ от 18.12.2015 г. № 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ОД 6 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. В нарушение требований указанного Приложения №1 ШМВ было проведено второе исследование, а не сделана запись в п. 13.2 Акта № 29. Судом первой инстанции не учтено, что допрошенная в судебном заседании врач-нарколог Славянской ЦРБ БОА пояснила, что в чеках которые имеются в материалах дела, обязательно должна стоять подпись лица в отношении которого проводилось свидетельствование, иначе данные документы не возможно идентифицировать в отношении кого проводилось исследование. Но суд первой инстанции не принял эти значимые для дела нарушения и не дал им правовую оценку. Так же судом не принято во внимание и не дана правовая оценка, тому, что на одном из чеков отсутствует подпись лица проводившего исследование. БОА прояснила, что Акт медицинского освидетельствования ФИО1 составлен крайне небрежно. Следовательно, у суда не имелось оснований при вынесения решения основываться только на том, что БОА подтвердила наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, основываясь на описанных в Акте иных признаках алкогольного опьянения зафиксированных у ФИО1 ШМВ, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может быть установлено на основании иных признаков алкогольного опьянения. В чеке на исследование наличия у лица наркотического опьянения отсутствует время проведения исследования. Допрошенные в судебном заседании инспектора РДПС и врач ШМВ дали противоречивые показания относительно хронологии проводимого в отношении ФИО1 исследования. Что также судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка. При указанных обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 29 от 22.01.2018 не может быть являться допустимым доказательством ее вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ее виновной в совершении административном правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении № 5-451/17, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель Андрусенко Е.А. поддержали жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Сеиной О.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по изложенным доводам. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что в протоколе судебного заседания от 21.03.2018 была допрошена БОА, и просили обратить внимание, что подписей в чеках нет, они не могут быть убеждены, что это результат именно ФИО1, в самом постановлении это не отражено. Единственное, что доказывает вину – это алкотестер. В первом тесте не указано, кто проводил обследование, отсутствует подпись обследуемого. Вина должна быть установлена конкретно и точно. Мой доверитель таксист, это ее единственный источник дохода. В тот день ФИО1 выпила сорок капель корвалола. Спиртного она не пила, так как ей еще нужно было ехать в Анапу. В тот день ФИО1 ехала с несовершеннолетними детьми, она бы не подвергла опасности своих детей. В первом чеке отсутствует подпись свидетельствуемого или инспектора, в данном случае врача, который проводил исследование. Во втором чеке отсутствует подпись ФИО1 Возможно это и не ее чек. Чеки делали в ЦРБ, но они не знают, этим ли аппаратом, который указан в акте, проходило освидетельствование. В этот день освидетельствовали еще двоих или троих человек. Они сидели рядом и ожидали, в кабинете были только доктор, два инспектора и ФИО1 Акт был выдан через тридцать минут, после второго исследования. Ей не дали документы, чтобы ознакомиться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШМВ показал, что работает в Славянской ЦРБ врачом-фельдшером приемного отделения. ФИО1 доставили для административного освидетельствования на состояние опьянения. Опьянение у ФИО1 выявили. В Акте она не подписала, он обязательно показывает все документы и чек, и результат, который высвечивается на аппарате. 0,41 миллиграмм на литр – это состояние алкогольного опьянения. Допустимая концентрация 0,16, он не устанавливает состояние опьянения, а устанавливает факт опьянения. ФИО1 была в алкогольном опьянении. В чеке показания на спайс отрицательные. Он не доглядел, что нет ее подписи, но она видела все. Результаты сдачи теста были в 00:32 и повторили в 00:50, то есть через 15-20 минут повторили. При отрицательном первом тесте, второй раз освидетельствование не проводится, а во втором результате указывается: «не проводилось».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу 23 ГО 373943 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2018, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил. При составлении протокола присутствовали двое понятых ШРА, ССВ, о чем произведена соответствующая пометка.

При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 22.01.2018 № 29, а также присутствовали двое понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт управления 21.01.2018 ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается так же рапортом ИДПС ОРДПС по Славянскому району ТСР (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 326681 от 22.01.2018, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 087235 от 21.01.2018 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 ГО 373943 от 21.01.2018 (л.д. 3).

Давая оценку исследованным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

Более того, постановление мирового судьи от 23.03.2018 вынесено с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 являются, по мнению суда второй инстанции, необоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 КРФ об АП объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания по правилам ст. 4.1 КРФ об АП мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи суд второй инстанции находит законным, обоснования, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Сеиной О.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Антощук Ю.В.