УИД 48RS0001-01-2023-000941-15

Дело № 2-17/2024

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО УК «Вариант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Вариант» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что элементы фасада 

<

адрес>, внутренняя и внешняя отделка лоджий в квартирах №,№,№ вышеуказанного дома пострадали от пожара, произошедшего 18.07.2021 года в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику и по его вине. Управляющая компания восстановила внешний вид здания и отделку несущих конструкций, а также остекление, предусмотренные проектом МКД.

Согласно техническому заключению ООО «ПроектСтройКонтроль» от 20.08.2021г. стоимость работ по восстановлению несущих конструкций и фасада составляет 850 653,60 руб.

В связи с обязанностями УК по текущему ремонту, обслуживанию и содержанию многоквартирного 

<

адрес> были проведены работы по восстановлению внешнего фасада, лоджий, несущих стен здания на сумму 296 656,97 руб.

В связи с чем, ООО УК «Вариант» обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296 656,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6167 руб.

По делу в качестве третьих лиц привлечены АО "ЛГЭК"», ООО «Новитэн». 

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих, уведомленные надлежащим образом, не явились. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Вариант».

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО1

18 июля 2021 г. в квартире ответчика ФИО1 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца и ответчика.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области была проведена проверка. Причина возгорания признана технической, очаг возгорания произошел в кв. № № с дальнейшим распространением на квартиры № № и №.

Вина ФИО1 в возгорании установлена решением Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2022 года по гражданскому делу №2-49/2022, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 17.01.2024г., и решением Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2022 года по гражданскому делу №2-28/2022, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 21.02.2024г. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются судом вновь. 

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сопоставляя вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный Управляющей компании в результате пожара должна быть возложена на ФИО1, который является собственником квартиры № №, поскольку именно в его квартире находился очаг возгорания, что привело к дальнейшему распространению огня и повреждению общего имущества многоквартирного дома. 

Решая вопрос о стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно техническому заключению ООО «ПроектСтройКонтроль» №2008-21 от 20.08.2021г. общая стоимость работ по восстановлению несущих конструкций и фасада составляет 850 653,60 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Спутник» понесены расходы в размере 101 863 руб. по ремонту фасада здания после пожара, выполненного ИП ФИО4, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021г., договором на выполнение работ от 11.10.2021г., платежным поручением №1452 от 23.11.2021г.

ИП ФИО5 выполнены работы по ремонту фасада здания после пожара на сумму 54 793,94 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021г., договором на выполнение работ от 01.10.2021г., платежным поручением №1631 от 29.12.2021г.

ИП ФИО6 выполнены работы по ремонту балконных ограждений в многоквартирном доме после пожара на сумму 140 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2021г., актом о приемке выполненных работ от 04.10.2021г., локальным сметным расчетом №1. договором возмездного оказания услуг №11 от 27.09.2021г., платежным поручением №1237 от 26.10.2021г., платежным поручением №1164 от 30.09.2021г., платежным поручением №1236 от 22.10.2021г. 

Размер ущерба ответчиком не был оспорен, ходатайств о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Вариант» подлежит возмещению ущерб, причиненный пожаром, в общем размере 296 656,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6167 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК «Вариант» ИНН 

<

***> материальный ущерб в размере 296 656 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.