Дело № 2 – 1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1454 /2017 по иску ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа. Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца (без водителя) марки 

<

данные изъяты> г/н №, вследствие взаимодействия транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 ФИО. и транспортного средства 

<

данные изъяты> (автопоезд с полуприцепом) г/н №, принадлежащий ФИО2 ФИО под управлением ФИО3 ФИО. Виновником в ДТП признан водитель Столбов ФИО. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата в установленный срок произведена не была, мотивированного отказа не направлено. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> руб. Истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ответа на претензию не направил. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, третьих лиц ФИО3 ФИО ФИО2 ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель Столбов ФИО, вины ФИО4 ФИО в аварии не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что требования для взыскания страхового возмещения несостоятельны, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив страховую сумму ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО указал, что исковые требования необоснованны, так как считает, что водитель ФИО3 ФИО виновен в произошедшей аварии, поскольку нарушил п. № ПДД РФ. 

Третьи лица ФИО3 ФИО ФИО2 ФИО., Столбов ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно дела об административном правонарушении: справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ФИО принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО а/м 

<

данные изъяты>, г/н № c полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 ФИО принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО с последующим повреждением стоящего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО В результате аварии автомашины получили механические повреждения. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 ФИО который пояснил, что сам момент столкновения он не видел, однако видел, что а/м 

<

данные изъяты>, подъезжая к территории базы включил поворот налево и начал совершать маневр поворота налево, в этот момент увидел, что из за кустов быстро движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Впоследствии произошло столкновение. 

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, заинтересованность свидетеля в исходе рассматриваемого дела судом не установлена, сторонами не доказана. 

Из материалов административного дела, схемы ДТП, следует, что оба водителя двигались в одном направлении по одной полосе, водитель ФИО4 ФИО управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № c полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № осуществлял поворот налево, а водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № - Столбов ФИО пытался осуществить обгон данного транспортного средства. 

Из видеоматериалов, фотографий, пояснений сторон судом установлено, что авария произошла не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории – парковке транспортных средств, что свидетельствует о том, что водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н № уже заканчивал начатый маневр, а водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № - Столбов ФИО пытался обогнать его «проскочить». 

Согласно Правил дорожного движения РФ, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки № либо № используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт № правил, указывает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. 

В соответствии с п. № ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что виновным в аварии является водитель Столбов ФИО который нарушил п№ № ПДД РФ, осуществлял движение по обочине, вел свое транспортное средство без учета интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения, прежде чем начать обгон не убедился, что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнил обгон, когда транспортное средство движущиеся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО с последующим повреждением стоящего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Доводы третьего лица о том, что ФИО3 ФИО нарушил п№ ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, того что водитель не подвал сигнала поворота налево не представлено, имеющимися материалами дела данные доводы опровергаются ( видеозаписью, показаниями свидетеля), а также местом столкновения транспортных средств ( не проезжая часть, а прилегающая территория (обочина), что свидетельствует о завершении маневра водителем а/м 

<

данные изъяты>. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истцом к страховой компании ООО СК 

<

данные изъяты> заявлены правомерно. 

Гражданская ответственность виновника ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО СК 

<

данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность виновника не была застрахована, суду не представлено. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные сроки произведена не была. 

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец была вынуждена обратится к независимому эксперту ИП ФИО8 ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, то подлежит взысканию штраф. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств, причин неисполнения обязательств, поведения самого истца по не предоставлению машины на осмотр, суд полагает, что размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 929, 962, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина