56RS0009-01-2019-004038-27

дело №2-67/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05 декабря 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности застрахован в 

<

данные изъяты>, лицензия которого на момент дорожно-транспортного происшествия отозвана. В связи с чем, она 17 января 2018 г. обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. Исполняя обязанности, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 68028 руб. 67 коп. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 290600 руб., без учета износа составляет 388100 руб. На ее претензию от 22 февраля 2018 г. об оплате оставшейся части компенсационной выплаты в размере 222571 руб. 33 коп., стоимости оценочных услуг 15000 руб., получила отказ. Полагает, что имеет право взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа и без учета износа, которая составляет 97500 руб. с виновника ФИО3 Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда 97500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, предъявив их и к Российскому Союзу Автостраховщиков. Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 237571 руб. 33 коп, неустойку за период с 13 февраля 2018 г. по 09 сентября 2019 г. в сумме 400000 руб., и далее в размере 1% (2375 руб.) за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 237571 руб. 33 коп., начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать в ФИО3 в счет возмещения вреда 97500 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате за выдачу дубликата экспертного заключения 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО2, ответчика - представителя Российского Союза Автостраховщиков с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве Российский Союз Автостраховщиков просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая, что обязательства по компенсационной выплате исполнены в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. 

Также из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что 05 декабря 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом 

<

Номер обезличен>.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у указанных страховых компаний отозвана. 

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п.3,4 ст.19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 посредством почтовой связи обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 20 декабря 2017 г., выполненную 

<

данные изъяты>, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> составляет с учетом износа - 388100 руб., без учета износа - 290600 руб. Указанное заявление получено адресатом 24 января 2018 г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

08 февраля 2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение 

<

Номер обезличен> об осуществлении ФИО2 компенсационной выплаты в размере 68028 руб. 67 коп. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2018 г. 

<

Номер обезличен>, которая переведена на ее лицевой счет платежным поручением от 12 февраля 2018 г. 

<

Номер обезличен>.

Не согласившись с решением Российского Союза Автостраховщиков, 22 февраля 2018 г. ФИО2 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 24.12.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению от 

<

Номер обезличен> от 10 февраля 2020 г. эксперта 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа составляет 392900 руб., с учетом износа – 299200 руб. 

Суд принимает заключение эксперта 

<

ФИО> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2017 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материал об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет без учета износа составляет 392900 руб., с учетом износа – 299200 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 12 февраля 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО2 компенсационную выплату в размере 68028 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, с принимая во внимание лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 231171 руб. 33 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (299200 руб.- 68028 руб. 67 коп.). 

Разрешая требования истца к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и компенсационной выплатой подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда от дорожно–транспортного происшествия, 93700 руб. (392900 руб. – 299200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, суд приходит к следующему. 

На основании ч.4 ст.19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получено 24 января 2018 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у ФИО2 с 14 февраля 2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки по 09 сентября 2019 г.

Неустойка за период с 14 февраля 2018 г. по 09 сентября 2019 г., исходя из суммы ущерба 231171 руб. 33 коп., количества дней просрочки 573 дн. составит 1324611 руб. 72 коп.

Расчет неустойки следующий: 231171 руб. 33 коп. х1%х573дн.= 1324611 руб. 72 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 200000 руб. 

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 руб., штрафа до 50000 руб. 

И взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 февраля 2018 г. по 09 сентября 2019 г. в размере 20000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 231171 руб. 33 коп., за период с 10 сентября 2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 380000 руб. (400000 руб. – 20000 руб.). 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатила эксперту 

<

ФИО> 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2017 г. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого. 

Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2018 г. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает их с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере, в равных долях, то есть по 500 руб. с каждого. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5575 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 3823 руб. 42 коп., а с ФИО3 – 1751 руб. 58 коп.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг на основании соглашения об оказании правовой помощи от 19 сентября 2019 г. понесены расходы в размере 15000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб. И взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 5000 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>

Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом в размере 15000 руб. путем размещения денежных средств на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 декабря 2017 г. в размере 231171 руб. 33 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб., по оплате госпошлины 3823 руб. 42 коп., по изготовлению копии отчета 500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 231171 руб. 33 коп., начиная с 10 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 05 декабря 2017 г., 93700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб., по оплате госпошлины 1751 руб. 58 коп., по изготовлению копии отчета 500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 г.