Дело № 2-490/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 марта 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» и Ч.В.Ю. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» и Ч.В.Ю., предъявив требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости контрафактных программных продуктов, что составляет в денежном выражении 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «Э.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был изъят системный блок черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного системного блока сотрудниками полиции с участием специалиста была обнаружена программа «1C: Предприятие». В ходе предварительной проверки была проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятого системного блока. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, указано, что в памяти системного блока, изъятого в офисе ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена программа «1C: Предприятие 7.7 для SQL», имеющая компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИВ». Дата записи в память ЭВМ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин. Также в памяти ЭВМ обнаружена программа «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», имеющая компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ». Дата записи в память ЭВМ – ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 46 мин. Указанные программы имеют признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. В ходе проверки был опрошен Ч.В.Ю., который пояснял, что работал в ООО «Э.» с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, а после ДД.ММ.ГГГГ, он, как индивидуальный предприниматель, заключил договор с ООО «Э.» на оказание бухгалтерских услуг и продолжил оказывать услуги обществу по ведению бухгалтерского учета. Из объяснения Ч.В.Ю. так же следует, что у ООО «Э.» имелась необходимость в установке программы «1C: версии 7.7.», так как ранее установленная программа «1C: версии 8» работала медленно, была не понятна. Программные продукты «1C: версии 7» планировалось установить для ознакомления с последующим приобретением. С этой целью Ч.В.Ю. нашел объявление в сети Интернет и вызвал по нему специалиста, который установил программу в конце июня 2015 года, за что Ч.В.Ю. передал специалисту вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии Ч.В.Ю. использовал программу в интересах ООО «Э.» для составления документов. При этом сам компьютер принадлежал непосредственно Ч.В.Ю., который принес его в офис ООО «Э.» в феврале 2015 года для осуществления ведения бухгалтерского учета. Кроме того, из объяснения Ч.В.Ю. следует, что он оказывал услуги ООО «Э.» по ведению бухгалтерского учета до ДД.ММ.ГГГГ, выполнял указания директора ООО «Э.» М.Е.В. по ведению бухучета. Рабочее место ему предоставил непосредственно М.Е.В., по адресу: 

<

адрес>, оф. 14. По факту незаконного использования контрафактных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1C», ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Новочебоксарск было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качества обвиняемого. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также действующего законодательства, в нарушении исключительного права на программы для ЭВМ имеется вина как ООО «Э.», так и Ч.В.Ю., а потому ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика ООО «Э.» М.В.Б. и ответчик Ч.В.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками контрафактных продуктов для ЭВМ, поскольку в своей деятельности общество использовало лицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1255, п. 1 ст. 1259, ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав помимо прочего относятся программы для электронных вычислительных машин (в том числе, на операционные системы и программные комплексы), которые охраняются как литературные произведения. 

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на это произведение принадлежит автору, который, равно как и иной правообладатель, вправе использовать произведение в любой форме, а также любым способом, не противоречащим закону.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с частью 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применятся по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации: в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона 

<

данные изъяты>

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года, возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.

В пункте 19 Обзора указано, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения, осуществлялось с согласия правообладателя.

Так, судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по гор. Новочебоксарск находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. 

Из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «Э.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят системный блок.

Также из материалов уголовного дела следует, что в отношении изъятого системного блока была проведена компьютерно-техническая экспертиза, в ходе которой в памяти указанного системного блока обнаружено два экземпляра программы для ЭВМ: «1C: Предприятие 7.7 для SQL», имеющая компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ» и «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», имеющая компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ». Обе программы были записаны в память ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации от правообладателя программ - ООО «1C», программа «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», представляет собой программу, в состав которой входят компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет».

Программа «1C: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», представляет собой программу, в состав которой входят компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет».

Компонент «Управление распределенными ИБ» не входит в Комплексную поставку.

Согласно свидетельству, об официальной регистрации программы для ЭВМ №, существует программа «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». Под компонентой «Управление распределенными ИБ» в данном случае подразумевается указанная программа.

Согласно договору об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, исключительные права на программу для ЭВМ «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» переданы ООО «1C».

Согласно договору об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, исключительные права на программы для ЭВМ: «1C: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «1C: предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» переданы ООО «1C».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, следует, что информационные базы, характерные для программ «1C: Предприятие 7.7» велись на изъятом системном блоке по ДД.ММ.ГГГГ (таблица 1). Указанные программы имеют признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с февраля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Э.», являясь бухгалтером общества, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на оказание услуг, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ООО «Э.» по ведению бухгалтерского учета. Данные обстоятельства ответчиками ООО «Э.» и Ч.В.Ю. не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Ю. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела также следует, что входе предварительной проверки по делу, сотрудниками полиции был опрошен Ч.В.Ю., который пояснял, что работал в ООО «Э.» с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, а после ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуальный предприниматель заключил договор с ООО «Э.» на оказание бухгалтерских услуг и продолжил оказывать услуги обществу по ведению бухгалтерского учета. Из объяснения Ч.В.Ю. так же следует, что у ООО «Э.» имелась необходимость в установке программы «1C версии 7.7.», т.к. ранее установленная программа «1C версии 8» работала медленно, была не понятна. Программные продукты 1C версии 7 планировалось установить для ознакомления с последующим приобретением. С этой целью он нашел объявление в сети Интернет и вызвал по нему специалиста, который установил программу за вознаграждение в размере 1 000 рублей. 

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Ч.В.Ю. показал, что в его системный блок была установлена программа «1С Предприятие 7», однако он не смог работать в указанной программе, продолжив пользоваться программой «1С: Предприятие 8». При этом Ч.В.Ю. не пояснил, при каких обстоятельствах была установлена данная программа в принадлежащий ему системный блок, указав лишь на то, что программа «1С Программа 7.7» была переустановлена с ноутбука «АСУС», принадлежащего ООО «Э.». 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также анализируя приведенные обстоятельства исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиками ООО «Э.» и Ч.В.Ю. нелицензионных компьютерных программ «1C: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «1C: предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» для ведения бухгалтерского учета в ООО «Э.». В связи с чем, суд полагает, что оба ответчика и ООО «Энерджи», и Ч.В.Ю., используя упомянутые выше программные продукты с нарушением требований закона в отношении исключительных прав ООО «1С», являются нарушителями авторских прав.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В данном случае суд полагает, что вред правообладателю причинен совместными действиями обоих ответчиков, поскольку нелицензионные программные продукты использовались при ведении бухгалтерского учета ООО «Э.», при этом данными программными продуктами пользовался Ч.В.Ю. изначально как работник данного общества, а в последующем, оказывая услуги по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/БУ/1, будучи индивидуальным предпринимателем. При этом, как следует из экспертного заключения программные продукты использовались и после увольнения Ч.В.Ю. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом, вопреки вышеприведенным нормам права и положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в незаконном использовании объектов авторских прав, а также доказательств того, что нарушение авторских прав произошло вследствие непреодолимой силы. 

В связи с чем, суд возлагает на ответчиков ООО «Э.» и Ч.В.Ю. солидарную ответственность по выплате истцу компенсации за нарушение авторских прав. 

По данному делу истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. 

В соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 2015 год, стоимость одного экземпляра программы «1C: предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», составляет 

<

данные изъяты> 000 рублей, стоимость одного экземпляра программы «1C: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», составляет 146 000 рублей, стоимость одного экземпляра программы «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», составляет 

<

данные изъяты> 000 рублей.

Совокупная стоимость указанных программ составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, двукратная стоимость данных программ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчиков ООО «Э.» и Ч.В.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «1С» подлежит взысканию компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков ООО «Э.» и Ч.В.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «1С» расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» и Ч.В.Ю. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию нанесенного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.