Судья первой инстанции Саликов Д.А. № 22-2662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемой ФИО-1., 

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО-2.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО-3 и ФИО-4 – ФИО-5.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО-3. и ФИО-4. – ФИО-5. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Федоровой А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановичу Н.А.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО-3 и ФИО-4 – ФИО-5., прокурора Ушакову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемую ФИО-1. и ее защитника – адвоката Алексееву О.В., защитника наряду с адвокатом ФИО-2., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО-1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших массовое отравление учащихся ЧОУУ «Православная женская гимназия во имя Рождества пресвятой Богородицы».

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО-1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО-1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО-3 и ФИО-4. – ФИО-5. выражает несогласие с постановлением суда.

Привлечение ФИО-1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не исключает возможности ее привлечения к уголовной ответственности по ст. 236 УК РФ, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических правил повлекло массовое заболевание, то есть более серьезное общественно-опасное последствие, нежели предусмотренное нормой КоАП РФ.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности не содержит конкретного пункта ст. 6.3 КоАП РФ, по которому привлекалась ФИО-1 

Статьей 24 УПК РФ не установлено такое основание для прекращения уголовного дела, как привлечение лица к административной ответственности, а сведений о том, что ФИО-1 ранее была привлечена к уголовной ответственности за нарушение норм СанПиН 2.4.5.2409-08, не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные нормы, которым не соответствует ходатайство следователя, не указаны конкретные сведения, приведенные в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, которые не указаны в ходатайстве, в связи с чем постановление является немотивированным.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО-3 и ФИО-4 – ФИО-5., прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Обвиняемая ФИО-1 ее защитник – адвокат Алексеева О.В., защитник наряду с адвокатом ФИО-2., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО-1 указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и мотивировал свои выводы тем, что ФИО-1 уже привлечена к ответственности за нарушение п.п. 6.26, 8.29, 4.10, 6.4, 14.6, 14.5, 14.6, 14.7, 6.11, 6.22, 6.26, 8.29, 8.14, 5.22, 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08, повторное привлечение ее к уголовной ответственности, в том числе путем прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно, а потому ходатайство следователя составлено с нарушением требований закона и рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО-1 следует, что 28 июня 2020 года обвиняемой ФИО-1 заявлено ходатайство, согласно которому она в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ просит прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 3 л.д. 26).

30 июня 2020 года следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Федоровой А.В. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО-1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с руководителем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановичем Н.А. (т. 3 л.д. 30).

Все необходимые для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемой ФИО-1 материалы уголовного дела в суд первой инстанции представлены.

Отказывая в принятии ходатайства следователя, суд фактически дал оценку материалам уголовного дела, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только по результатам рассмотрения поданного в порядке ст. 446.2 УПК РФ ходатайства следователя по существу. 

Указанное свидетельствует о том, что ходатайство следователя содержит достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Более того, судом не указаны конкретные сведения, приведенные в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которые не указаны в ходатайстве следователя. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО-1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38917; 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО-1, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО-3 и ФИО-4. - ФИО-5. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова