Дело № 2-1008/2025

03RS0054-01-2025-001616-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 4 августа 2025 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного 

<

№> от 28 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, а обоснование указав следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 апреля 2025 г. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 156600 рублей по договору ОСАГО ... 

<

№> в связи с нарушением права потерпевшей ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевший ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре, финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторное заявление ФИО3 от 31 января 2025 г. не выдало повторное (новое) направление на ремонт в течение 7 дней, взамен предыдущего направления на ремонт.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

На заявление ФИО3 от 6 января 2025 г., СПАО «Ингосстрах» отправило на электронную почту потерпевшей направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО ООО «Альфа групп премиум», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором также информировало потерпевшую ФИО3 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ФИО3 в офис СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес обезличен> для согласования даты и времени эвакуации автомобиля на СТОА силами СПАО «Ингосстрах» не обращалась, транспортировку автомобиля своими силами, с последующим возмещением СПАО «Ингосстрах» расходов на эвакуацию, не организовала. 31 января 2025 г. направила в электронной форме заявление, в котором указала, что отказывается от выданного ей направления на ремонт поскольку, считает его некорректным, просила выдать новое направление на ремонт в 

<

адрес обезличен>.

Рассмотрев заявление ФИО3 от 31 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» 20 февраля 2025 г. выдало новое направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО2», коммерческое наименование «Ремарк», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Получив новое направление, ФИО3 направила 28 февраля 2025 г. претензию с требованием произвести выплату убытков, неустойку и расходы на оплату юридических услуг, поскольку СПАО «Ингосстрах» выдано новое направление на ремонт с нарушением 20-ти дневного срока.

Транспортное средство ФИО3 на ремонт не предоставлялось.

СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 апреля 2025 г. отменить. Обязать ФИО3 передать автомобиль марки «...»г.р.з. 

<

№> в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО2», коммерческое наименование «Ремарк», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП) от 12 декабря 2024 г. 

В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах 1,2 СПАО «Ингосстрах» просит изменить в просительной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 апреля 2025 г., путем снижения убытков до 44400 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Иигосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, так как финансовой организацией нарушены положения Закона об ОСАГО, поскольку изначально страховая компания, имея возможность выдать ФИО3 направление на ремонт автомобиля в СТОА 

<

адрес обезличен>, выдала направление на СТОА 

<

адрес обезличен>, впоследствии выдав направление в СТОА 

<

адрес обезличен> за пределами срока, установленного законом. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 19 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства истца марки «...» г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ... 

<

№>), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ВСК» (полис ХХХ 

<

№>).

6 января 2025 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

6 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

28 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту потерпевшей ФИО3 направление на ремонт СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО ООО «Альфа групп премиум», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 рублей, а также информировало потерпевшую ФИО3 о том, что станция технического обслуживания расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из ответа ООО «Альфа групп премиум» от 5 февраля 2025 г. следует, что на СТОА ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

11 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просит выдать ей направление на ремонт на СТОА, расположенную в 

<

адрес обезличен> или 

<

адрес обезличен>.

СПАО «Ингосстрах» 21 февраля 2025 г. направило на электронную почту ФИО3 новое направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО2», коммерческое наименование «Ремарк», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 рублей.

28 февраля 2025 г. ФИО3 направила СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату убытков, неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

21 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 отказ в удовлетворении требований.

Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ ) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

28 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2025 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156600 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявление о страховом возмещении получено финансовой организацией 6 января 2025 г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее 28 января 2025 г., что было выполнено, в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), то есть в срок до 04 февраля 2024 г., ФИО3 на СТОА не обратилась. 11 февраля 2025 г. обратилась в Финансовую организацию c заявлением o выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в 

<

адрес обезличен> или 

<

адрес обезличен>. Поскольку срок действия направления на ремонт на момент подачи заявления от 11 февраля 2025 г. истек, y Финансовой организации возникла обязанность по выдаче нового Направления на ремонт в соответствии c пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. Следовательно, финансовая организация должна была выдать заявителю новое направление на ремонт или подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт в срок до 18 февраля 2025 г. (включительно). Направление на ремонт № 2 было направлено финансовой организацией в адрес заявителя на указанный ею адрес электронной почты только 21 февраля 2025 г. за пределами установленных сроков. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 апреля 2025 г. 

<

№>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1351800 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 апреля 2025 г. 

<

№>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1093900 руб. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного. 

Предусмотренная пунктами 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность осуществлять страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. 

В силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что первоначально без согласования с потерпевшей ей было выдано направление на ремонт в СТОА 

<

адрес обезличен>, что не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 

При этом повторное направление выдано на СТОА в 

<

адрес обезличен>. Таким образом, учитывая, что у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен был направить ее транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При этом материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, следовательно, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде потенциального реального ущерба суд отклоняет, поскольку при нарушении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу Финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г. 

<

№> по обращению ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2025 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...