РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 января 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л..

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

....> по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов БГО УФССП по Калининградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП БГО по Калининградской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области (далее - ОСП БГО) ФИО1

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее - ООО МКФ «ОТП Финанс») указал, что ООО МКФ «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №

<

....>, возбужденному 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. 

Вместе с тем, в период нахождения на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1 указанного производства, последняя бездействовала и в период с 17.05.2019 по 11.12.2019 ею так и не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, равно как и не была проведена проверки имущественного положения по месту жительства. Кроме того, административный истец полагает, что бездействия судебного пристава- исполнителя имели место в вышеуказанный период времени и по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд за признанием таких бездействий незаконными.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав–исполнитель ОСП БГО ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в письменных возражениях на иск о несогласии с позицией административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей, в том числе и ФИО1, не допускалось. Так, в период с 17.05.2019 по 11.12.2019 судебный пристав- исполнитель направляла в адрес, указанный представителем административного истца, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также проверено имущественное положение должника.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №

<

....> в отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 2–го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09.03.2019 был вынесен судебный приказ №

<

....> о взыскании в пользу административного истца с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> рублей.

По поступлению 15.05.2019 в адрес ОСП БГО от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем Т.Я.А. 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 с присвоением исполнительному производству номера №

<

....>. 

Также судом установлено, что 20.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП БГО в адрес представителя ООО МФК «ОТП Финанс» направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019, что подтверждается списком корреспонденции ОСП БГО, направляемой почтовой связью, а именно идентификационным номером почтового отправления.

Также судом установлено, что 06.06.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП БГО, в связи с наличием в отношении ФИО2, других шести исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключенным с финансовыми организациями, а также административного штрафа, 06.06.2019 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику - ФИО2 Сводному исполнительному производству присвоен №

<

....>.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями ОСП БГО, в производстве которых находилось исполнительное производство, в том числе судебным приставом - ФИО1, были направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, после установления места работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также направлены запросы в ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрос о предоставлении информации о передвижении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, а также 03.07.2019 осуществлен выход по месту регистрации ФИО2, где судебным приставом исполнителем было установлено, что квартира, в которой проживал должник, сгорела, и после поступления информации о возможном фактическом месте жительства ФИО2, 26.07.2019 было вынесено постановление судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района совершить исполнительные действия и применить меру принудительного исполнения по предположительному месту жительства ФИО2 в 

<

...>. Данное постановление судебным приставом–исполнителем впоследствии (20.12.2019) было продублировано. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в период с 17.05.2019 по 11.12.2019 был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, места жительства должника, то есть судебным приставом- исполнителем были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО1

Тот факт, что по каким-то причинам представитель административного истца не получил, направленную судебным приставом–исполнителем копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному им же адресу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а направление иных процессуальных документов, кроме постановления об окончании исполнительного производства (исполнительное производство не окончено), либо вынесенные в рамках разрешения ходатайства взыскателя (ходатайств от взыскателя не поступало), в силу действующего законодательства не носит обязательного характера, в связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава- исполнителя в этой части также не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов БГО УФССП по Калининградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП БГО по Калининградской области ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.