Судья Балданов Т.Ц.

№ 22-1788/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

представителя осужденного ФИО1 – Г.,

защитника - адвоката Борошноева Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борошноева Б.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, несудимый, осужден

по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2025 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ждановой К.С., взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 125 088 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения представителя осужденного ФИО1 – Г., защитника - адвоката Борошноева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д,, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 18 января 2023 года группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 17 марта 2023 года группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 17 марта 2023 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Борошноев Б.С. выражает несогласие с приговором, отмечает, что стороне защиты была известна личность гражданина под псевдонимом «Д», поэтому суд мог рассекретить личность указанного свидетеля в целях получения возможности проверить достоверность сообщаемых свидетелем сведений об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Проверочная закупка». Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении процедуры допроса гражданина под псевдонимом «Д», о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления следователя об оставлении данных о личности «Д» в тайне, копии заявления гражданина М. о засекречивании его личности, копии его фотографии, в вызове в качестве свидетеля М. путем направления в его адрес судебной повестки. С учетом того, что ФИО1 с М. не знаком, в день проведения ОРМ М. ему не звонил и не договаривался о сбыте наркотических средств. Суд не сравнил данные документы с имеющимися в деле оригиналами, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, ущемил право подсудимого на защиту, не проверил доводы ФИО1 о том, что 18 января 2023 года он не сбывал наркотические средства гражданину под псевдонимом «Д». Отмечает, что в ходе допроса свидетель А. пояснил, что гражданин под псевдонимом «Д» помимо наркотического средства выдал денежные купюры, оставшиеся у него после ОРМ, что вызывает сомнения в достоверности сведений отраженных в акте. Сведения в акте ОРМ (т.1 л.д. 57-58) о том, что в автомобиле «

<

...>», следовавшего за автомобилем, в котором находились оперуполномоченный К. и гражданин под псевдонимом «Д», находились оперуполномоченные Б., А., незаинтересованные лица А., Ц., противоречат сведениям, содержащимся в справке ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.59), из которой следует, что в автомобиле «

<

...>» находились сотрудники УНК А., Б. При этом в судебном заседании оперуполномоченный Б. не подтвердил свое участие в ОРМ, проведенным 18 января 2023 года. Указанные несоответствия свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в акте, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Полагает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон отказал в принятии мер по организации допроса свидетеля Ч., который был опрошен адвокатом и отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд, положив в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д..52-55, 58-60), необоснованно отверг возражения стороны защиты о недопустимости доказательств, поскольку указанные протоколы допросов следователем не подписаны, чем нарушены требования ч.7 ст.166 УПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что имеющиеся в протоколах подписи следователя Р. не соответствуют его подписи в иных документах, более того, данные подписи схожи с подписью следователя Х. Вместе с тем, судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на показания следователя Р., который указал, что это его предварительная подпись. Отмечает, что оглашенные по ходатайству прокурора показания ФИО1 (т.2 л.д.61-63) в приговоре не приведены и им не дана оценка. Кроме того, также судом необоснованно отказано в признании данного протокола недопустимым доказательством, вопреки тому, что допрос производился в период отсутствия надлежащего продления сроков следствия, что подтверждается решением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства говорят о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и обвинительном уклоне, поскольку при очевидных обстоятельствах судом принято незаконное решение.

Анализируя показания Б., считает, что оснований для квалификации его действий, как совершенных в группе лиц, не имеется. Из показаний самого Б. следует, что он сбывал наркотические средства ФИО1, при этом доказательств того, что он совершал действия по сбыту наркотических средств совместно ФИО1, не имеется. Осознание Б. того, что ФИО1, якобы, намерен сбывать приобретенный у него наркотик, не является основанием для квалификации действий ФИО1, как совершение преступления в группе лиц.

Считает неверной квалификацию действий по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, изъятых 17 марта 2023 года, поскольку имело место хранение наркотиков для личного употребления, что не опровергнуто.

Просит приговор суда изменить, ФИО1 оправдать по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств на ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу в связи с их проведением в период отсутствия процессуального решения о продлении срока предварительного расследования являются необоснованными, поскольку продление срока предварительного следствия не определяет порядок собирания (получения) доказательств, не свидетельствует о незаконности их собирания и об их недопустимости (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 N 68-О).

Сами по себе нарушения процессуальных сроков продления предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов дела следует, что процессуальные решения о продлении сроков предварительного расследования (до 4, до 6, до 7 месяцев), хотя и датированы после истечения ранее установленных сроков, приняты уполномоченными лицами и никем не отменены. После возвращения уголовного дела прокурору, сведения о расхождении содержания постановлений о продлении сроков следствия, отсутствие подлинного экземпляра постановления о продлении сроков следствия до 8 месяцев, были предметом служебной проверки от 18 июля 2025 года, проведенной по указанию начальника следственного органа Ш. и утвержденной врио заместителя министра - начальника СУ МВД по РБ. Сведений о том, что руководителем следственного органа данные решения признаны недействительными, не имеется. Кроме того, после возвращения уголовного дела в установленные процессуальные сроки принимались решения о продлении предварительного расследования.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст.171 и 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он договорился с Е., что последний будет привозить ему партии «химки» и «гашиша», а он будет их продавать, часть денег от продажи будет передавать Е.. Кроме того, его друг Б. согласился изготавливать для него гашишное масло для дальнейшей продажи. С середины января 2023 года по середины марта 2023 года он неоднократно заказывал у Е. и Б. наркотики, которые в дальнейшем сбывал. 16 марта 2023 года он забрал наркотики у Б. и планировал продать их Ч.. Они встретились с Ч., далее возле кафе были оставлены сотрудниками полиции.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены при участии защитника, с предоставлением конфиденциальной беседы, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденным и защитнику, были ими подписаны при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Суд проверил доводы защиты о недопустимости показаний осужденного, и с учетом показаний свидетеля – следователя Р. о том, что протоколы следственных действий подписаны им лично, осужденный показания давал добровольно без оказания давления, правильно такие доводы отклонил, как необоснованные. Отсутствие в приговоре ссылки на протокол допроса от 05 октября 2023 года в т.2 на л.д.61-63 на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку содержание протокола в целом соответствует ранее данным показаниям, приведенным в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Д» о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупного», в ходе которого обратился к ФИО1 о покупке наркотиков, далее в квартире передал 4 000 рублей ФИО1, а тот передал два шприца с 5 кубами гашишного масло, которые он выдал оперативным сотрудникам; показаниями свидетелей А., Ц. об их участии в качестве незаинтересованных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого гражданин под псевдонимом «Д» выдал шприцы с веществом, которые ему продал ФИО1;

показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 предложил ему заготавливать наркотические средства для последующей продажи наркопотребителям, при этом платил 800 рублей за кубический сантиметр «химки»; показаниями свидетеля Ч. о том, что в январе 2023 года он приобретал у ФИО1 наркотики, за что переводил ФИО1 деньги. 17 марта 2023 года он намеревался приобрести у него наркотики, но вместе с ФИО1 был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей С., Р. о том, что в ходе досмотра автомобиля, в котором сидели ФИО1 и Ч., обнаружен шприц и пакетик с веществами; показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержаны ФИО1 и Ч., салона автомобиля, в котором они находились, изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля Г., Д. о том, что несколько раз покупали у ФИО1 «химку»;

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», в том числе актами об изъятии и осмотра наркотических средств, протоколом обыска по месту жительства с изъятием 5 шприцов и коробки с наркотическими средствами, справками об исследовании, а также заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу.

Исследованное в суде апелляционной инстанции заключение эксперта № 1/300 от 03 апреля 2023 года, согласно которому мазеобразное вещество растительного происхождения общей массой 22,47 г являются наркотическим средством — масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 10,3362 г, а вещество массой 1,55 г является смесью табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 0,1695 г (т.1 л.д. 194-198), оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является допустимым доказательством.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 суд правильно признал полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для их проведения в связи с оперативной информацией об его причастности к незаконному обороту наркотических средства, с соблюдением условий их проведения, с участием незаинтересованных представителей общественности. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов воздействовали на формирование решения осужденного об участии в незаконном обороте наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится, напротив, установлено, что умысел на совершение преступлений у осужденного сформировался самостоятельно.

Сведения, изложенные в Акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и Справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 18 января 2023 года в части информации о том, на каком автомобиле передвигались сотрудники наркоконтроля, о чем отмечено в жалобе, значения для дела не имеет. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований ставить под сомнение допустимость актов осмотра и акта сдачи наркотических средств свидетелем под псевдонимом «Д». Процессуальные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий оформлены уполномоченными лицами, подписаны лицами, принимавшими в них участие, в том числе незаинтересованными гражданами, что подтверждает правильность отражения хода и результатов их проведения. Показания свидетеля А. в части того, что свидетель под псевдонимом выдал вместе с наркотическим средством оставшиеся денежные средства, были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования. Согласно этим показаниям и акту выдачи, у свидетеля под псевдонимом «Д» изъяты только наркотические средства.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели его оговаривают, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, указанными в приговоре, а также с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. Объективных причин для оговора осужденного суд правильно не установлено.

Решение о сохранении в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом «Д» органом следствия принято с соблюдением требований ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей вскрыт конверт и исследованы документы о сохранении данных о свидетеле в тайне. Оснований для рассекречивания анкетных данных свидетеля под псевдонимом по делу не установлено, в связи с чем, суд мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Доводы защиты о том, что им фактически известны сведения о личных данных свидетеля под псевдонимом, а также отказ суда в рассекречивании данных о личности свидетеля, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных им сведений. Так, в судебном заседании сторона защиты в полной мере реализовала право задать вопросы свидетелю под псевдонимом «Д», в том числе направленные на проверку их осведомленности об обстоятельствах дела. Показания свидетеля под псевдонимом согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, с заключениями экспертов и показаниями других свидетелей, поэтому правильно взяты судом в основу приговора.

Согласно материалам дела, суд принимал меры к вызову свидетелей Ч. Ц., Р., С., в том числе путем принудительного привода, принятия мер по установлению их места жительства путем запросов по месту работы, жительства, венный комиссариат, ГИАЦ МВД России, миграционную службу. Кроме того, из материалов дела следует, что суд принимал меры для вызова в судебное заседание свидетеля Ч. для опроса путем ВКС. В связи с чем, показания данных свидетелей обоснованно были оглашены с соблюдением требований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку установить их местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным. Суд дал правильную оценку представленному стороной защиты протоколу опроса свидетеля Ч., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не собирался сбывать наркотики, а хранил их для личного употребления, судом первой инстанции проверены, правильно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. По преступлению в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства осужденного, выводы суда об умысле ФИО1 на их незаконный сбыт подтверждается показаниями свидетеля Б., самого осужденного, протоколом осмотра наркотических средств, из которого следует, что они упакованы в удобную для последующего сбыта упаковку в отдельные шприцы, а также их количество.

Факт наличия у ФИО1 предварительного сговора на сбыт наркотических средств по всем преступлениям судом достоверно установлен на основании показаний свидетеля Б., осужденного, при этом обоснованно признано, что его действия направленные на сбыт наркотических средств были совместными и согласованными, он действовал как соисполнитель, вследствие чего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Отсутствие в обвинении точного состава смеси по преступлению по факту изъятия наркотических средств в квартире осужденного 17 марта 2023 года, на квалификацию не влияет, поскольку его действия квалифицированы по массе наркотического средства, образующего крупный размер – гашишное масло массой в высушенном виде 10,3362 г.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признал и учел частичное признание вины в суде, неудовлетворительное состояние здоровья, как и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой родственницей, нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики по месту жительства, работы, и со стороны свидетелей Г., Г., Д., Б., П., И., наличие благодарственных писем и благодарности за благотворительную и иную помощь, положительные отзывы о работе, отсутствие судимости, добровольное наблюдение и прохождение обследований в наркологическом диспансере. Кроме того, по преступлениям от 17 марта 2023 года в качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины в ходе предварительного расследования дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний (в том числе о способе, времени и месте приобретения наркотических средств, соучастниках преступлений).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением по преступлениям от 17 марта 2023 года положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти от 20 октября 2025 года, 

<

...> Управления ЗАГС Республики Бурятия внесена запись о смерти ФИО1, умершего 09 июня 2025 года.

В суде апелляционной инстанции супруга осужденного ФИО1 – Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание, что в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении Е., Ч., Б., при отсутствии сведений о принятии по данным материалам правовых решений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ оставляет их в месте их хранения до принятия соответствующих процессуальных решений в отношении данных лиц.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 4,31 г., масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,54 г., смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,35 гр., пачку из-под сигарет «Camel», трубку из полимерного материала, масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 22,47 г, смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 1,275 г., шприц 10 мл., 4 шприца по 5 мл, блюдце, фрагмент ткани, металлическую трубку, три сигареты, каннабис (марихуану) массой 2092 г., вещество растительного происхождения общей массой 70 г, гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 49,1 г, смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) массой 3,11 г., металлическую чашу, стеклянную банку «Jacobs», 2 шприца по 5 мл., фрагмент ткани, полимерные пакеты, три бутылки с растворителем - хранить в месте, определенном оранном предварительного расследования, до принятия процессуальных решений по выделенным уголовным делам.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного итогового судебного решения. Представитель осужденного вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи