Дело № 2–564/2017 Мотивированный текст изготовлен 11.07.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 июля 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Мончегорске о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком. 

Требования мотивирует тем, что в 

<

дд.мм.гггг> она обратилась в ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Мончегорске с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого календарного стажа в районах Крайнего Севера, однако ответчиком ей было отказано ввиду отсутствия права. В стаж работы в районах Крайнего Севера не включены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Ссылаясь на часть 4 статьи 17, часть 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, истица просила включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. и уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Хоменко Т.В.

В судебном заседании представитель истицы Хоменко Т.В. на иске настаивала. Просила включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> для установления ей повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ–УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения иска. Указала, что согласно части 4 статьи 17 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих страховой стаж не менее 20 лет, т.е. должно быть соблюдено условие – 15 календарных лет только работы в районах Крайнего Севера. Однако по состоянию на 02 февраля 2017 года стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составлял менее 15 календарных лет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В судебном заседании установлено, что истица является получателем пенсии. 

По информации ответчика стаж работы истицы в районах Крайнего Севера по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составил 11 лет 00 месяцев 05 дней, страховой стаж – 21 год 2 месяца 00 дней (л.д. 12).

Из расчета стажа, представленного ответчиком, отпуска по уходу за ребенком: до одного года – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, до полутора лет - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, а также до полутора лет – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включены в стаж, как обычная работа, при этом, периоды с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> значатся, как работа в районах Крайнего Севера (л.д. 13).

<

дд.мм.гггг> истица обратилась ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Протоколом ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске от 

<

дд.мм.гггг> в перерасчете было отказано ввиду отсутствия права. Из данного протокола следует, что период нахождения в отпусках по уходу за ребенком не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, т.к. в указанный период сохраняются только трудовые отношения, при этом, отсутствует сам факт работы в районе Крайнего Севера (л.д. 12-13).

Однако суд не может согласиться с данным решением ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске.

Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшая в период нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми) предусматривала включение в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного закона, вступившего в законную силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом того, что отпуска истицы по уходу за ребенком начались в период действия вышеуказанных нормативных актов, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, суд полагает необходимым включить периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Каких-либо ограничений и дополнительных условий относительно исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии вышеуказанные нормы закона не содержат. 

Единственным условием для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии для женщин в силу части 4 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» является стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и страховой стаж - не менее 20 лет.

Учитывая, что стаж работы истцы в районах Крайнего Севера при включении спорных периодов составит более 15 лет, при этом, она имеет страховой стаж более 20 лет, за истицей должно быть признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице необоснованно отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной квитанции (л.д. 9), адвокату Хоменко Т.В. за юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде) истицей уплачено 6000 рублей. Суд, учитывая уровень сложности дела, считает разумной и подлежащей удовлетворению в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг сумму 3000 рублей; во взыскании 3000 рублей следует отказать.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком – удовлетворить частично.

Включить в стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Во взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3000 (три тысячи) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова