Гражданское дело №

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Нуриевой И.К.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 13.11.2019 в 17 час. 08 мин. на проезжей части ул. Молодежная, напротив здания № 74 ул. Молодежная г. Ижевска Удмурткой республики произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства марки Лада Гранта гос.рег. знак № под управлением ФИО4 на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 Гражданская ответственность водителя т/с Лада Гранта на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который в нарушение п. 1.5, 10.1 управляя т/с Лада Гранта на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, а также психологическую травму. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ранее истец суду пояснила, что на лечении дочь находилась примерно месяц, лечились дома, ходили на физиолечение. Сейчас состояние здоровья дочери таково, что реагирует на изменения погоды: присутствует головная боль, болит сломанная кость. У дочери имеется страх переходить дорогу. Ухаживала за дочерью истец, отец девочки умер в 2015году. Не отрицает наличие помощи супруги ФИО4 До ДТП дочь занималась танцами, хип-хопом, сейчас не занимается, поскольку физическая нагрузка причиняет боль, ощущает дискомфорт.

В судебном заседании представить ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал, считает их завышенными. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что несовершеннолетней ФИО2 допущена грубая неосторожность, нарушен п. 4.1. ПДД, поскольку она перебегала дорогу, не убедившись в собственной безопасности. Также просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчика: на ее иждивении находится отец инвалид 2 группы, несет расходы по оплате кредитных обязательств своих и супруга.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что работает участковой медсестрой в сельской местности, заработная плата небольшая, 17-18 тысяч рублей, в собственности имеется только автомобиль, которым пользуется сын ФИО4

В судебном заседании, а также в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что не считает себя виноватым, он заканчивал проезд перекрестка, пересечение его начал на зеленый разрешающий сигнал светофора, девочка выбежала на дорогу неожиданно, не убедившись в собственной безопасности, он применил торможение, но наезда избежать не удалось. Сам является врачом, после ДТП оказывал первую помощь, вызвал «скорую», договорился, чтобы в больнице приняли без очереди. После происшествия интересовался здоровьем девочки, передавал фрукты, предлагал другую помощь, мать девочки претензий не имела, однако потом поведение матери стало агрессивным, стала требовать денег. Считает размер требований чрезмерно завышенным. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ФИО4, во время ДТП ехали вместе с супругом со скоростью 40 км/ч, персекали перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, завершали маневр, в этот момент неожиданно, не убедившись в безопасности, на проезжую часть выбежали три девочки, но две из них остановились и вернулись на тротуар, третья девочка решила перебежать дорогу. Девочку увидели за несколько долей секунд до удара. Супруг вызвал скорую помощь, сама свидетель сопровождала девочку до больницы, всегда были на связи, предлагали помощь. Никаких открытых ран не было, девочка не жаловалась. 

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Нуриева И.К. дала заключение об обоснованности в целом исковых требований, указала, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда здоровью даже при отсутствии вины. Материалами дела установлено, что совершен наезд на малолетнюю ФИО2, получившую средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП от 13.11.2019 и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

13.11.2019 в 17 час. 08 мин. на проезжей части ул. Молодежная, напротив здания № 74 ул. Молодежная г. Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства марки Лада Гранта гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО4 на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя т/с Лада Гранта на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Собственником транспортного средства Лада Гранта гос.рег. знак № является ответчик ФИО8 (свидетельство о регистрации ТС серии 9905 №865502).

Истец ФИО1 приходится потерпевшей ФИО2, 

<

дата> года рождения, матерью, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении I-НИ № от 

<

дата>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта №7208 от 10.12.2019 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтеков головы, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей и закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Третье лицо ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2019 являлся лицом, управлявшим транспортным средством марки Лада Гранта гос.рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность при управлении ТС водителя ФИО4 застрахована не была, сведений о том, что ФИО4 владел транспортным средством на каком-либо ином законном праве, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что автомобиль Лада Гранта гос.рег. знак 

<

***> выбыл из обладания собственника помимо его воли, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования обоснованно предъявлены к собственнику ТС, при использовании которого был причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, вследствие ДТП от 13.11.2019 причинен вред средней тяжести здоровью несовершеннолетней ФИО2 В обоснование требований истец указывает, что ее дочь испытала физическую боль, страх за свою жизнь, была вынуждена длительное время лечиться, лишена была возможности вести привычный образ жизни, заниматься танцами, общаться со сверстниками. 

Указанные доводы суд принимает во внимание. Вместе с тем, доводы о том, что у дочери по-прежнему продолжаются боли, болит голова, болит сломанная кость, своего подтверждения не нашли, надлежащими доказательствами, а именно, медицинскими документами, не подтверждены.

При определении размера компенсации суд также принимает во внимание, что каких-либо тяжких негативных последствий для здоровья несовершеннолетней ФИО2 (инвалидность, утрата трудоспособности и т.п.) не наступило.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1079 и ч.2 ст.1083 ГК РФ, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется и в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае вина и противоправность в действиях причинителя вреда третьего лица ФИО4 судом не установлены. Кроме того, суд принимает во внимание и поведение причинителя вреда непосредственно после ДТП – он оказал первую помощь потерпевшей, вызвал «скорую помощь», его супруга сопровождала потерпевшую в лечебном учреждении, в дальнейшем интересовался здоровьем потерпевшей, передавал фрукты. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, не оспорены стороной истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей ФИО2 грубой неосторожности, что является, по его мнению, основанием для снижения размера компенсации вреда по правилам ч.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом из административного материала установлено, что потерпевшая ФИО2 в момент ДТП пересекала проезжую часть в специально отведенном для этого месте, по регулируемому пешеходному переходу, начала движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора для пешеходов, что соответствует требованиям п.п. 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения, однако при этом, при выходе на проезжую часть не в полной мере убедилась в собственной безопасности и не обнаружила приближающийся к ней автомобиль под управлением ФИО4 Кроме того, суд принимает во внимание малолетний возраст потерпевшей. При таких обстоятельствах, проявленная ФИО2 неосторожность грубой не является, ею допущена простая невнимательность, которая не может являться основанием для снижения размера компенсации по правилам ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о ее тяжелом имущественном положении. Сведения о заработной плате, наличие кредитных обязательств, несение расходов по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении при отсутствии сведений о наличии либо отсутствии в собственности лица движимого и недвижимого имущества. При этом, судом достоверно установлено, что в собственности ответчика имеется автомобиль, на котором совершено ДТП. Справка Параньгинской городской администрации о том, что на иждивении ФИО4 находится ее отец ФИО9 Аглямян, 

<

дата> г.р. инвалид второй группы, судом также не принимается, поскольку надлежащим доказательством факта иждивенства не является. Факт иждивенства презюмируется только в отношении несовершеннолетних детей, в остальных случаях факт иждивенства устанавливается в судебном порядке. Кроме того, из вышеуказанной справки следует, что ФИО9 Аглямян, 

<

дата> г.р. является инвалидом второй группы, а, следовательно, получает пенсию по инвалидности, имеет собственный доход. Таким образом, данный довод также не является основанием для снижения размера компенсации в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсации должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, однако при этом, не должна допускаться возможность неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300000 рублей является чрезмерно завышенным и не отвечающим критерию справедливости и разумности с учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий, последствий для потерпевшего, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных судом обстоятельств. 

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Н.В. Дергачева