43RS0002-01-2024-002133-19 Дело № 2-1962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Селтос», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца «Лада Гранта 219040», гос. рег. знак №, под его управлением. 

21.08.2023 ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа. 

Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 161 800 руб. и 22 967,13 руб., однако согласно экспертным заключениям № 93 и № 93У, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta 219040, г.р.з. №, составляет 233 000 руб. (без учёта износа), величина утраты товарной стоимости - 56 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.). 

После направления 12.10.2023 претензии ответчику, 21.11.2023 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 800 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 № У-23- 117660/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в части УТС в размере 5 587,97 руб. 

По-мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным. Отказывая в удовлетворении требований во взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленными п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, финансовая организация, вправе осуществить страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Довод финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку в данном случае законных оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения в денежной форме не имелось. В заявлении ФИО1 о страховом возмещении в соответствии с законом об ОСАГО указано о необходимости урегулировать страховой случай путем организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера без износа, следовательно, страховщик обязан организовать и оплатить ремонт. 

Согласно выводам экспертиз, проведённых по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 201 646,99 руб., величина УТС составляет 28 555,10 руб., однако, страховщиком в добровольном порядке выплачено (соответственно): 164 600 руб. и 22 967,13 руб. Согласно заключению независимого эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 233 000 руб. без учёта износа, размер УТС составляет 56 900 руб. 

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию: 

недоплаченное страховое возмещение 37 046,99 руб. (201 646,99 (стоимость восстановительного ремонта без износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 164 600 (сумма выплаченного страхового возмещения)) руб.; 

убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 31 353,01 руб. (233 000 (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам - 201 646,99 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного)) руб.; 

УТС в размере 28 344,90 руб., из расчета: 56 900 (УТС по экспертизе истца) - 22 967,13 (сумма выплаты УТС) - 5 587,97 (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Страховщиком нарушены сроки осуществления страхового возмещения: 07.09.2023 произведена выплата в размере 161 800 руб. 21.11.2023 произведена доплата в сумме 2 800 руб., в связи с чем, страховщик обязан уплатить неустойку. 

Истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория»: 

страховое возмещение без износа в сумме 37 046,99 руб.; 

страховое возмещение в части УТС в размере 28 344,90 руб.; 

штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 65 391,89 руб.; 

убытки (денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта ТС) в сумме 31 353,01 руб.; 

штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков; 

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000,00 руб.; 

компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; 

неустойку за период с 11.09.2023 по 11.03.2024 в общем размере 127 323,04 руб.; 

неустойку за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; 

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; 

почтовые расходы по отправке претензии АО «ГСК «Югория», обращения финансовому уполномоченному, искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле в размере 527,50 руб. (91,50 + 100 + 336). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила окончательно взыскать: 

страховое возмещение без износа в сумме 37 046,99 руб.; 

страховое возмещение в части УТС в размере 3 044,90 руб.; 

штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 20 045,95 руб.;

убытки в сумме 21 053,01 руб.; 

штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков; 

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000,00 руб.; 

компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; 

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2023 по 11.03.2024 в общем размере 50 276,04 руб.; 

неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения 37 046,99 руб. за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки; 

неустойку за нарушение выплаты УТС в размере 3 044,90 руб. за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки; 

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; 

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; 

почтовые расходы в размере 527,50 руб. (л.д. 51-53 том 2)

Дополнительно ФИО3 пояснила суду, что потерпевший при обращении в страховую компанию выбирал натуральный способ осуществления страхового возмещения, однако, страховщик данную обязанность не исполнил. В силу норм права страховщик обязан возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 по доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 88-94). Дополнительно пояснила, что страховщик согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Страховая организация выполнила свои обязательства, поэтому убытки по среднерыночной стоимости не подлежат взысканию. Имеются отказы СТОА от ремонта, поэтому возможность произвести ремонт отсутствовала. Соответственно, страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении производного требования должно быть отказано. Согласно результатам судебной экспертизы, сумма УТС рассчитана в размере 31 600 руб., страховщик произвел выплату УТС добровольно, затем произвел доплату по решению финансового уполномоченного в общем размере - 28 555,01 руб., что в соответствии с п.114 Пленума ВС РФ № 31 находится в пределах статистической достоверности, в связи с этим, в удовлетворении требований по УТС следует отказать. Расходы на досудебную экспертизу не могут быть взысканы со страховщика на основании п. 134 Пленума ВС РФ № 31. Моральный вред не подтвержден и не доказан, поэтому тоже подлежит к отказу. В случае удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда явно завышена и подлежит уменьшению в порядке ст. 151 ГК РФ. Штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги необоснованны, истцу следует отказать в их взыскании. В случае удовлетворения должны быть снижены в порядке ст. 100 ГК РФ. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению. Письменное соглашения между сторонами о размере страхового возмещения не было заключалось. Заявление о страховом случае является офертой, в которой потерпевший выражал волеизъявление о размере страхового возмещения. Поскольку у страховщика не было технического обслуживания на ОСАГО, то отсутствовал выбор в форме выплаты страхового возмещения.

Третьи лица и их представители ФИО2, финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Финансовый Уполномоченный в отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 171-232). 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA Granta 219040, г.р.з. №, 2021 г.в., автомобиль «Киа Селтос», гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 70), 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 в 18:57 час. по адресу: г. Киров, 

<

...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Селтос», гос. рег. знак № причинены механические повреждения автомобилю истца «Лада Гранта 219040», гос. рег. знак №, под его управлением (т. 1 л.д. 68, 72-85). 

Гражданская ответственность застрахована: ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полис ХХХ №, истца - в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №(т. 1 л.д. 13, 14). 

21.08.2023 ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа (т. 1 л.д. 15, 111). 

Согласно платежному поручению № 091635 от 07.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 800 руб. (т. 1 л.д. 16, 17), а также 18.09.2023 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплату УТС транспортного средства в размере 22 967,13 руб. согласно платежному поручению № 95294 (т. 1 л.д. 106). 

Согласно экспертным заключениям № 93 и № 93У от 15.09.2023, организованным по инициативе потерпевшего ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta 219040, г.р.з. №, составляет 233 000 руб. (без учёта износа), величина утраты товарной стоимости составляет 56 900 руб. (т. 1 л.д. 127-146, 148-168). Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. (соответственно за каждое заключение: 4 000 руб. + 3 000 руб.) (т. 1 л.д. 147, 169) 

20.10.2023 ответчику направлена претензия истца от 13.10.2023 о доплате страхового возмещения, компенсации стоимости экспертного заключения, выплате УТС, неустойки (т. 1 л.д. 109 обор.ст. – 110). 

07.11.2023 АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС исходя из суммы 1 837,37 руб. и с учетом удержания НДФЛ (13 %) - в размере 1 598,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 110333, платежным поручением № 114018 на сумму 239 руб. (НДФЛ) (т. 1 л.д. 18, 100 обор.ст., 101, ).

Страховщик уведомил ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС (письмо исх. № 2023-000081447/1 от 08.11.2023); о доплате страхового возмещения в размере 2 800 руб. (письмо исх. № 2023-000084966/1 от 20.11.2023) (т. 1 л.д. 101 обор.ст., 102 обор.ст., 103 обор.ст.).

21.11.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 800 руб. по платежному поручению № 119273 (т. 1 л.д. 104 обор.ст.). 

28.11.2023 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 2 016 руб. с учетом удержания НДФЛ, перечислено 1 754 руб., что подтверждается платежным поручением № 119807, платежным поручением № 121866 на сумму 262 руб. (НДФЛ) (т. 1 л.д. 105, 105 обор.ст.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-128572/5010-010 от 22.01.2024 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 71 200 руб., величины УТС в размере 42 832,87 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 7 000 руб. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 5 587,97 руб. (т. 1 л.д. 111 обор.ст. - 123). 

Согласно выводам экспертизы ООО «Агат-К» от 12.01.2023, проведённых по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 201 646,99 руб., величина УТС составляет 28 555,10 руб., однако, страховщиком в добровольном порядке выплачено (соответственно): 164 600 руб. и 22 967,13 руб. (л.д. 177-185 том 1)

25.01.2024 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив заявителю 5 587,97руб., что подтверждается платежным поручением № 117738 (т. 1 л.д. 109)

Согласно выводам заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 556/4-2 от 24.05.2024 (т. 2 л.д. 23-43): стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040, гос. peг. знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.08.2023, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 руб.), составляет 222 700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219040, гос. peг. знак №, на дату ДТП 19.08.2023 составляет (с округлением до 100 руб.) 31 600 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере, в т.ч. 164 600 руб. (07.09.2023- 161 800 руб., 21.11.2023 – 2 800 руб.) и УТС в размере 28 555,10 руб. (22 967,13 руб. + 5 587,97 руб.). 

При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 40 091,89 руб. (страховое возмещение: 37 046,99 руб. + УТС - 3 044,90 руб. (31600 руб. – 28 55,10 руб.), а также убытков в размере 21 053,01 руб. (222 700 руб. – 164 600 руб. – 37 046,99 руб.), исходя из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 556/4-2 от 24.05.2024, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 222 700 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219040, гос. peг. знак №, на дату ДТП 19.08.2023 составляет 31 600 руб.

Поскольку денежные средства в размере 21 053,01 руб., о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства. 

Доводы представителя ответчика о соблюдении допустимой законом погрешности в части размера УТС, судом отклоняются, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, предел погрешности в настоящем споре не превышает 10 процентов, установленный пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме. 

Вместе с тем, суд полагает рассчитать неустойку с 12.09.2023 (21-й день с момента обращения к ответчику 21.08.2023) по день вынесения решения суда 25.06.2024 (287 дней), учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком 18.09.2023, 21.11.2023, 25.01.2024, исходя из следующего расчета: общий размер страхового возмещения 233 246,99 руб. (201 646,99 руб. + УТС 31600 руб.), выплачено всего 193 155,10 руб.. 

с 12.09.2023 по 17.09.2023 (6 дн.) – 4 286,81 руб. из расчета: 71 446,99 руб. (общий размер недоплаченного страхового возмещения 40 091,89 руб. + 22 967,13 руб. + 2800 руб. + 5 587,97 руб.) * 6 дн.*1%; 

18.09.2023 оплата 22 967, 13 руб.,

с 18.09.2023 по 20.11.2023 (63 дн.) – 30 542,31 руб. из расчета: 48 479,86 * 63 дн. * 1 %; 

21.11.2023 оплата 2800 руб.,

с 21.11.2023 по 24.01.2024 (65 дн.) – 29 691,90 руб. из расчета: 45 679,86 руб. * 65 дн. * 1%%; 

25.01.2024 оплата 5 587,97 руб.

с 25.01.2024 по 25.06.2024 (153 дн.) – 61 340,59 руб. из расчета: 40 091,89 руб. * 153 дн. * 1%, всего 125 861,61 руб. Из данной суммы суд вычитает неустойку в размере 3 853,37 руб., выплаченную ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного возмещения в размере 40 091,89 руб. (37 046,99 руб. + 3 044,90 руб. УТС) с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 1% за каждый день просрочки, но не более 277 991,76 руб. (400 000 руб. – (125 861,61 руб. – 3 853,37 руб.)).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 40 091,89 руб. /2, то есть в размере 21 053,01 руб. Начисление штрафа на сумму убытков 21 053,01 руб. нормами закона не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки. 

Из приведенных разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежит удовлетворению согласно разъяснениям абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, размер которой оценивает в 15 000 руб. 

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные копией доверенности от 08.09.2023 № 43 АА 1816057 и квитанцией от 08.09.2023, не подлежат удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Исследовав представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя истца в любых делах, в том числе по факту ДТП, произошедшего 19.08.2023, в связи с чем суд не признает в качестве обоснованных расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 527,50 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными (т. 1 л.д. 49-50, 56).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебные заседания 10.04.2024 с объявлением перерыва, 18.04.2023, 25.06.2024), объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска, уточнения иска), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (т. 1 л.д. 54) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью, в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

страховое возмещение в размере 40 091,89 руб., 

штраф в размере 20 045,94 руб.,

убытки в размере 21 053,01 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

неустойку за период с 12.09.2023 по 25.06.2024 в общем размере 122 008,24 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 527,50 руб., всего 208 199,12 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 40 091,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 277 991,76 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, расходов по оплате независимого эксперта в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.– отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 5 163,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024. 

Судья Т.А. Жолобова