77RS0№-33 Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного 

<

адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного 

<

адрес> (далее также - УСД по МО), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 (далее - истец) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был помещён в металлическую клетку в зале судебного заседания Егорьевского городского суда 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела, так же в металлической клетке не было письменного стола, что лишало истца возможности производить записи во время рассмотрения уголовного дела. Вооруженные сотрудники правоохранительных органов находились возле клетки, адвокат мог обращаться к ФИО1 исключительно с разрешения суда. 

Истец полагает, что сам факт помещения его в клетку подрывает его презумпцию невиновности, поскольку доказательств, что он представляет опасность для обеспечения порядка и безопасности в зале судебного заседания, либо доказательств, что существует риск для его собственной безопасности не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что помещение его в металлическую клетку было унизительно в его собственных глазах и в глазах общественности и вызвало чувство страдания и неполноценности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

C учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). 

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 164).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, то с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд рассматривает дело по предъявленным требованиями к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УСД по МО и Минфину России.

Согласно абзацу первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Поскольку в данном случае безусловные основания, не требующие установления вины причинителя вреда, предусмотренные в частности, п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют, то подлежат применению общие правила доказывания, при которых бремя доказывания наличия морального вреда размера (степени), причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчиков и фактом причинения такого вреда возлагается на истца. 

Согласно статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции. Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей. Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Так, постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Родионов (Rodionov) против Российской Федерации" (жалоба N 9106/09)» нахождение подсудимого на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Вместе с тем из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> (далее - ФКУ "ИК-11" ГУФСИН России по 

<

адрес>); освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Егорьевским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был помещён в металлическую клетку в зале судебного заседания Егорьевского городского суда.

Данные обстоятельства в силу неявки сторон не опровергнуты, следовательно, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 исходит из пояснений, данной стороной по делу – истцом.

Истец полагает, что помещение его в клетку в ходе судебного процесса подрывает его презумпцию невиновности. Между тем суд не может согласиться с данным утверждением.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, Европейским судом по правам человека в п.п. 741-743 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Дело "Ходорковский и ФИО2 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05)», п. 119 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «ФИО4 и ФИО5 (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы N 32541/08, 43441/08)» изложена правовая позиция, что нахождение подсудимого в клетке не во всех случаях влечет безусловное нарушение презумпции невиновности.

Следовательно, использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как усматривается из протокола судебного заседания Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее неоднократно судимый, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал. 

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в ряде определений, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определенные ограничения, и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности.

Что касается утверждения истца о том, что при рассмотрении уголовного дела в металлической клетке, где он находился не было письменного стола, что лишало его возможности производить записи во время рассмотрения уголовного дела, он был лишен возможности делать записи, общаться со своим защитником, то, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности передавать суду письменные документы, в частности, у ФИО1 была отобрана подписка о разъяснении прав. При этом сам истец ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, каких-либо заявлений о необходимости дачи рукописных пояснений не делал. Сведений о том, что истец обращался к защитнику и ему чинились какие-либо в этом препятствия также из представленных в дело доказательств не усматривается. 

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Между тем само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания Егорьевского городского суда 

<

адрес> за металлическим ограждением исходя из приведенных выше положений закона и правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда Российской Федерации не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Стороной истца каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к Минфину России и УСД по МО, т.к. указанные лица надлежащими ответчиками не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного 

<

адрес> Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Климовский Р.В.