Мировой судья: Немирова В.В. № 44г-25 

Судья: Уфимцева Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 08 апреля 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В., 

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Лебедевой Д.Е.

заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.

по кассационной жалобе ФИО1 

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2018 

по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителей. 

Требования мотивировал тем, что 09.04.2018 между ним и САО «ВСК» заключен договор № добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора добровольного страхования № застрахован риск - дорожное происшествие по вине собственника или неустановленных лиц с безусловной франшизой 18000 рублей на период страхования с 09.04.2018 по 08.04.2019, страховая сумма составляет 1441900 рублей, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА.

В период действия договора страхования 12.05.2018 в 13 час. 50 мин. в городе Кемерово на автозаправочной станции «Татнефть-АЗС», расположенной на пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Терешковой, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля HYUNDAI CRETA, принадлежащего ФИО1 под его управлением на препятствие, в результате чего транспортному средству HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, деформированы крышка багажника, задний левый наружный и внутренний фонари.

Определением инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово от 12.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена. 

15.05.2018 ФИО1 обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» филиал в г. Кемерово с заявлением о страховом событии, произошедшем 12.05.2018 с участием застрахованного автомобиля HYUNDAI CRETA государственный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно страховому акту №, событие, произошедшее 12.05.2018 с застрахованным автомобилем HYUNDAI CRETA государственный номер 

<

данные изъяты>, страховой компанией «ВСК» признано в соответствии с пунктом 4.1.1. договора страхования страховым случаем, страхователю ФИО1 - собственнику застрахованного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТО «

<

данные изъяты>», где автомобиль был отремонтирован.

Вместе с тем в результате полученных повреждений автомобиль утратил товарную стоимость.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 27.06.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11186 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1500 руб.

04.07.2018 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответом от 05.07.2018 ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости.

ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости в виде причиненного застрахованному автомобилю ущерба в размере 11186 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 24161 рубль 76 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2018 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2018, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

На кассационную жалобу представителем САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2019, выданной на срок по 15.01.2020, поданы возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО2, действующую на основании доверенности от 16.01.2019, выданной на срок по 15.01.2020, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.04.2018 между ФИО1 - собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный номер 

<

данные изъяты> и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

В подтверждение заключения договора страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 (далее - Правила страхования № 171.1) ФИО1 выдан сертификат № от 09.04.2018 (л.д.6).

Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора добровольного страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования № 171.1) Страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера Hyundai. 

По условиям договора срок действия договора добровольного страхования с 00.00 час. 09.04.2018 по 23.59 час. 08.04.2019; страховая сумма 1441900 рублей. 

В период действия договора добровольного страхования 12.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явился наезд автомобиля истца HYUNDAI CRETA государственный номер 

<

данные изъяты> на препятствие, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, деформации крышки багажника, деформации левого наружного и внутреннего фонарей. 

15.05.2018 ФИО1 обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно страховому акту от 26.06.2018 ответчик САО «ВСК» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установив размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 89663 руб. Получателем страхового возмещения определено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «

<

данные изъяты>», где автомобиль был отремонтирован.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» об утрате товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, выполненного по инициативе истца, утрата товарной стоимости указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 11186 руб. (л.д.13-26).

04.07.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11186 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 1500 руб. (л.д.9).

Письмом от 05.07.2018 САО «ВСК» отказало ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости, сославшись на то, что утрата товарной стоимости не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счёт страхового возмещения (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, мировой судья исходил из того, что, заключая договор страхования, стороны согласовали условия, исключающие возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Президиум полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и постановлены без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат в том числе положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). 

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что ее величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить утрату товарной стоимости в полном объеме.

Пунктом 4.9 Правил страхования № 171.1 установлено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойка, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования № 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2018 нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, по существу не рассматривались и не подвергались судебной оценке на обоснованность и соответствие действующему законодательству заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей отменить.

Направить дело председателю Заводского районного суда г. Кемерово для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский